臺灣南投地方法院105年度執事聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院105年執事聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國105年02月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定105年度執事聲字第5號異議人 詹嬌 相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 上列異議人就債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司與債務人 陳永達 、 江美利 間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國104年12月29日所為之104年度司執字第7540號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款亦有明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國104年12月29日以104年度司執字第7540號裁定駁回其聲明異議之裁定，聲明不服提出異議，並經本院民事執行處司法事務官認異議無理由送請本院裁定，是本院自應依法就本院民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人當時承租債務人陳永達所有坐落南投縣○里鎮○○路○○○號部分空間，業已備齊全部資料並經公證。而居家所需之用水、管線均在土地之下，異議人承租範圍除房屋外應包含房屋坐落之基地，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項前段、第2項分別定有明文。又執行法院就非執行名義所載之權利義務是否存在，並無實體上之審查權，當事人間關於非執行名義所載權利義務之實體上爭執，非聲請或聲明異議所得救濟（最高法院86年台抗字第459號、84年台抗字第348號裁定意旨參照）。
㈡本件債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司持本院93年度執
字第7692號債權憑證為執行名義，聲請執行債務人陳永達所有坐落南投縣○里鎮○里段○○○○段○○○○○○號土地（下稱433-7地號土地）及其上未辦保存登記建物（門牌號碼○○路000號）。異議人雖於104年7月31日向台灣金融資產服務股份有限公司陳報向債務人陳永達承○○里鎮○○路○○○號房屋，惟因債權人請求執行之未辦保存登記建物即該38
4號房屋所有權歸屬有疑義，業經債權人撤回該部分執行之聲請，僅就433-7地號土地執行，有調查筆錄附於執行卷內可憑。是本案執行標的並無異議人所陳○○里鎮○○路○○○號房舍」，更無除去租賃關係之相關程序，至於拍賣公告上使用情形欄固記載「433-7地號土地上有未見門牌之建物坐落，（中略）依債權人代理人稱，標的由債務人自行使用無租賃情事」等語，並不生實體法上認定之效果，且433-7地號土地拍定後不點交，已載明於拍賣公告，異議人就○○路
000號房屋之租賃關係是否為真，是否對拍定人是否繼續存在，及異議人所承租之範圍為何，均核屬實體法上爭執，非執行法院所能審究，異議人應另行訴訟或以他法解決，異議人聲明異議，於法尚有未合，是本件司法事務官駁回異議人之聲明異議，於法自無違誤，聲明異議意旨仍執前詞，指摘原裁定係屬不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國105年2月15日
民事庭第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月17日
書記官郭勝華