臺北簡易庭95年度北簡字第9468號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　景綸大樓管理委員會
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　萬得福育樂事業股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國九十五年七月十
九日辯論終結，判決如下︰
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰伍拾肆元，及自民國
九十五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣捌萬伍仟叁佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告丙○○承租門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號「
景綸大樓」六樓房屋，擔任被告萬得福育樂事業股份有限
公司總裁，租賃期間自民國九十四年八月一日起至九十五
年七月三十一日止，且依被告丙○○與出租人即門牌號碼
臺北市○○○路○段○○○號六樓房屋之區分所有權人間
租賃契約，水電費及管理費應由承租人負擔。而依「景綸
大樓」規約及區分所有權人會議決議，被告承租前揭房屋
每月應繳納之管理費及公共設施維護費為新臺幣（下同）
一萬四千七百元。詎被告自九十四年八月起即未繳納管理
費及公共設施維護費，計至同年十二月止共積欠管理費及
公共設施維護費七萬三千五百元。
（二）另該戶並積欠九十四年八月至十二月之電費十萬一千八百
八十一元（其中九十四年八月份公用電費一千七百三十四
元、基本電費五千一百六十元、流動電費一萬七千八百二
十元；九月份公用電費三千五百四十五元、基本電費五千
一百六十元、流動電費一萬七千四百七十八元；十月份公
用電費一千七百九十四元、基本電費五千一百六十元、流
動電費一萬五千一百三十二元；十一月份公用電費二千四
百五十元、基本電費三千九百三十九元、流動電費九千八
百五十九元；十二月份公用電費二千二百三十一元、基本
電費三千八百五十二元、流動電費六千五百六十七元）。
（三）爰請求被告如數給付，並支付自九十五年一月一日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另提出公寓大
廈管理組織報備證明、水電管理各費綜合統計表、房屋租
賃契約書、收費存根聯、電費通知單、規約、區分所有權
人會議紀錄、管理委員會會議記錄、存證信函為證。
三、原告主張之事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、水
電管理各費綜合統計表、房屋租賃契約書、收費存根聯、電
費通知單、規約、區分所有權人會議紀錄、管理委員會會議
記錄、存證信函為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當
理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟
法第二百八十條第三項、第四百三十六條第二項之規定，視
同自認，原告之主張應堪信為真實。惟：
（一）公寓大廈管理條例於八十四年六月二十八日公布施行，於
九十二年十二月三十一日修正公布全文，且於公布同日施
行，其中公寓大廈管理條例修正前第十條第二項前段、第
三項規定「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支
付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之」；
「前項共用部分、約定共用部分之管理、維護費用，區分
所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」。九十二年
十二月三十一日修正後同法第十條第二項規定「共用部分
、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於
區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或
住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定」。是關於大樓共用部分、約定共用部分之管
理、維護費用（即管理費及公共設施維護費）應由何人負
擔，首應視區分所有權人會議或規約有無決議、規定。
（二）本件「景綸大樓」依八十九年七月二十八日規約第十條第
一、二、五項之規定，大樓共用部分、約定共用部分之管
理、維護費用（即管理費及公共設施維護費）應由區分所
有權人依決議繳納，有原告所提大樓規約附卷可稽，而依
原告所提九十四年、九十五年度區分所有權人會議紀錄，
「景綸大樓」亦無由各房屋承租人繳納、負擔管理費之決
議，是「景綸大樓」管理費給付義務人應以區分所有權人
為限，本件被告均非「景綸大樓」區分所有權人，並無繳
納管理費之義務。
（三）但本件被告丙○○自九十四年八月一日起承租門牌號碼臺
北市○○○路○段○○○號「景綸大樓」六樓房屋，租賃
期間自同日起至九十五年七月三十一日止，且依被告丙○
○與出租人即門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號六樓
房屋之區分所有權人間租賃契約，水電費及管理費應由承
租人負擔，此經原告 陳明 在卷，且為被告所不爭執，而管
理費向由被告丙○○直接向管理委員會繳交，此觀卷附收
費存根聯所載即明。
（四）按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向
第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付
之權，民法第二百六十九條第一項定有明文。本件被告丙
○○既與出租人、區分所有權人約定由其直接向原告繳交
大樓管理費，第三人即原告直接請求被告丙○○給付九十
四年度八月至十二月份大樓共用部分、約定共用部分之管
理、維護費用七萬三千五百元，揆諸上揭法條，自非無憑
。
（五）電費部分
１本件原告請求被告負擔之九十四年八月至十二月份電費均
區分為三部分，即公用電費、基本電費、流動電費，此觀
原告所提水電管理各費綜合統計表所載即明。
２其中公用電費一萬一千七百五十四元性質上為大樓共用部
分、約定共用部分之管理、維護費用，揆諸上揭法條、說
明，亦應由該房屋區分所有權人負擔，而得由原告逕向承
租人即被告丙○○請求；至其他基本電費、流動電費九萬
零一百二十七元則為供電契約契約當事人依約所應向電力
公司負擔，原告非契約當事人，亦非有權收取供電對價之
人，則原告請求被告給付公共電費以外部分電費，難認有
據。
（六）至被告萬得福育樂事業股份有限公司部分，該公司非門牌
號碼臺北市○○○路○段○○○號「景綸大樓」六樓房屋
所有權人，亦非承租人，有原告所提房屋租賃契約書附卷
可稽，原告亦無從據租賃契約直接請求其給付大樓共用部
分、約定共用部分之管理、維護費用，原告請求被告萬得
福育樂事業股份有限公司與被告丙○○共同負擔管理費（
含公共設施維護費）、公用電費，亦無理由。
（七）綜上，原告得依被告丙○○與門牌號碼臺北市○○○路○
段○○○號「景綸大樓」六樓房屋所有權人間租賃契約之
約定，直接請求被告丙○○給付九十四年度八月至十二月
份該房屋應負擔之大樓管理費、公共設施維護費七萬三千
五百元及公用電費一萬一千七百五十四元，共計八萬五千
二百五十四元（此金額低於原告請求二共同被告應負擔金
額之半數）。
四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人
得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第二百
三十一條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三
條亦有明文規定。本件門牌號碼臺北市○○○路○段○○○
號「景綸大樓」六樓房屋積欠九十四年八月至十二月份大樓
管理費、公共設施維護費及公用電費共八萬五千二百五十四
元，該等費用原告得依被告丙○○與房屋所有權人間租賃契
約之約定，直接請求被告丙○○給付，業如前述，而該等費
用均應於當月底前繳納，則原告請求被告丙○○給付八萬五
千二百五十四元，及自九十五年一月一日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此
範圍之請求（含對被告萬得福育樂事業股份有限公司之請求
及該房屋基本電費、流動電費部分），咸非有據，不應准許
。
五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告部分敗訴判決
，且所命給付金額未逾五十萬元，爰就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保
免為假執行。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十
九條、第三百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條
第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林錫欽