臺灣桃園地方法院98年度消債抗字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年消債抗字第58號民事裁定

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度消債抗字第58號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對本院民國98年3月31日97年度消債更字第384號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：（一）抗告人係因不諳算式始將每月銷售額新台幣（下同）25萬元誤為營業額。原裁定既稱油資為營業成本，則同屬營業成本之攤位租金，亦不應獨立論列成本，故應以收入37,000元除以30%，即123,333元為抗告人之每月營業額。（二）抗告人之配偶每月收入為1萬元，扣除最低生活標準9,829元後，所剩無幾，故原審認家庭共同支出應與配偶依比例分擔難謂允當。抗告人家庭開支（含個人）所須費用為12,822元，加計子女受教育之必要支出19,043元，合計為31,865元，扣除配偶之健保費用790元，為31,075元。抗告人每月之收入為37,000元扣除協商款項22,221元後，僅餘8,854元已無法維持一家生計，是抗告人確屬不能清償債務。（三）抗告人之債務扣除房貸後為1,816,511元，縱以消費者債務清理條例施行後較人性之方案為依據，亦須支付10,092元，抗告人亦無力於履約後維持家計。（四）原審以上開情形自始存在且為抗告人所知仍自行締約，故須負責，除非有重大事故發生始屬可歸責等語，若能依約履行，自無歸責之問題，然一旦違約，則須就是否具故意、過失，決定法律責任之歸屬，而本件抗告人係因景氣影響收入減少而違約，並非出於自殘或自願，實屬不可歸責。爰提起抗告，請求廢棄原裁定並准予更生等語。
二、按消費者債務清理條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。又小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例第2條第1項、第2項定有明文。其立法理由謂，為符合費用相當性原理及程序經濟原則，本條例適用對象為自然人，並限定其範圍為最近5年內未從事營業活動者，例如：單純受領薪水、工資之公務員、公司職員、勞工等；或從事小規模營業活動者，例如：計程車司機、小商販等，不論渠等負債務之原因是否因消費行為而生，均得利用較和解、破產程序簡速之更生及清算程序清理債務，助益其適時重建更生。故參照統一發票使用辦法第4條第1款，及財政部75/07/12台財稅字第7526254號函訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月20萬元，規定該條例第2條第2項之營業額標準。是以債務人如非自然人或雖為自然人，但係從事平均每月營業額超過20萬元之營業活動者，即非消費者債務清理條例所稱之消費者，自無消費者債務清理條例適用之餘地。
三、經查，抗告人雖稱其在傳統市場經營服飾銷售流動性攤商已10年，自93年9月起至97年10月止，平均每月銷售額為25萬元，依成本7成計算，淨利雖為75,000元，惟屬營業成本之攤位租金每月38,000元，應自7成成本外予以扣除，是每月收入為37,000元；再以37,000元除以30%，即123,333元方為抗告人每月營業額，是其每月營業額並非25萬元云云。然消費者債務清理條例第2條之立法理由既係以營業人使用統一發票銷售額平均每月20萬元為區分是否係小規模營業活動消費者之標準，是營業人之成本、淨利、收入為何，不在審酌之列。抗告人之平均每月銷售額既為25萬元，超過前規定之平均每月營業額20萬元，自非屬消費者債務清理條例第2條所稱之消費者甚明。抗告人所稱每月營業額應為123,333元，除其計算並無依據外，正確性亦有疑義，並與前述規定之每月營業額不合，自非可採。原裁定認其因逾越該條例第2條第2項所定營業額之標準，而不得依該條例所定之更生程序清理其債務，並無違誤。故縱認抗告人有何不可歸責於己之事由，致履行協商有重大困難，亦不得適用消費者債務清理條例清理債務。抗告人據以聲請更生，難認有理，原審依上開事證，駁回抗告人之聲請，核屬允當。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月24日
民事第三庭審判長法官張天民
法官周玉羣法官毛彥程以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年9月25日
書記官伍幸怡