臺灣高雄地方法院100年度訴字第89號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第89號民事判決

裁判日期：民國100年07月13日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第89號原告 郭檉學 訴訟代理人 王伊忱 律師訴訟代理人 陳景裕 律師複代理人 林育杉 律師
鄭方穎 律師訴訟代理人 鄭美玲 律師被告 趙仲日
趙仲印 趙仲建 趙仲凱 趙美智 趙美惠 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段第七九八、七九九地號土地，如附圖所示斜線部分、面積共一十七平方公尺之房屋拆除，並將上開土地返還原告。
被告趙仲凱應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰零捌元，及自民國九十九年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國九十九年十一月二日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟玖佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以參拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；本判決第二項如原告以新臺幣肆萬元為被告趙仲凱供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告趙仲日、趙仲印、趙仲建、趙美智、趙美惠均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段798、799地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而被告趙仲凱、趙仲日、趙仲印、趙仲建、趙美智、趙美惠等人（下稱趙仲凱等6人）之父 趙水旺 ，未經原告同意無權占有系爭土地如附圖所示斜線部分面積共17平方公尺，並建造門牌號碼為高雄市○○街○○○○號房屋（下稱系爭房屋），現並由被告趙仲凱占有使用。系爭房屋既由趙仲凱等6人繼承，自應將系爭房屋拆除後將系爭土地返還予原告，而趙仲凱等6人無權占有系爭土地受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付自94年7月16日至99年7月15日共5年，每年按法定地價10％計算之相當於租金之利益新臺幣（下同）39,569元（計算式：23,276×17×10％＝39,569），並自99年11月
1日狀紙送達本院翌日即99年11月2日起至被告拆除房屋返還占用之土地之日為止，每月給付相當於租金之不當得利3,297元（39,569÷12=3,297，元以下四捨五入，下同）等語。為此爰依民法第767條、第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地如附圖所示斜線部分，面積17平方公尺之系爭房屋拆除後，將該部分土地返還予原告。㈡被告應給付原告197,845元，及自99年11月1日狀紙繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及自民國99年11月2日起至拆除建物交還土地之日止，按月給付原告3,297元。㈢前兩項聲明如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告趙仲凱則以：系爭土地係伊父親趙水旺向原告購買，但因不諳土地法令而未辦理登記，其自出生以來均居住於系爭房屋，目前也由其使用，其他繼承人即被告趙仲日、趙仲印、趙仲建、趙美智、趙美惠均未居住於此，原告多年未聞問，今提起本訴實無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。被告趙仲日、趙仲印、趙仲建、趙美智、趙美惠則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項為：
（一）系爭土地現登記為原告所有。
（二）系爭房屋為趙水旺起造，繼承人為趙仲日、趙仲印、趙仲建、趙仲凱、趙美智、趙美惠，且趙仲凱等6人並未協議分割遺產。
（三）系爭房屋自趙水旺死亡後，均由趙仲凱一人使用居住。
五、本件爭點為：
（一）系爭房屋有無占用系爭土地？被告占有系爭土地，有無合法權源？
（二）原告得否請求趙仲凱等6人拆除房屋，返還土地？
（三）原告得否請求相當於租金之不當得利？若可，以若干為適當？
六、本件得心證之理由：
（一）系爭土地現登記為原告所有，系爭房屋為趙水旺所起造，占有系爭土地如附圖所示斜線部分共17平方公尺，趙水旺之繼承人為趙仲凱等6人，趙水旺死亡後，趙仲凱等6人並未協議分割遺產一事，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、趙水旺戶籍謄本、繼承系統表、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所土地複丈成果圖等件在卷可稽，是系爭房屋應為趙仲凱等6人所繼承而公同共有，該房屋占用系爭土地17平方公尺一情，堪可認定。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按已登記不動產所有人之除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，大法官解釋第164號亦有明文。
經查：原告主張被告無權占用系爭土地一事，雖經被告趙仲凱辯稱：系爭土地是趙水旺所購買，只是當時趙水旺不諳土地法令，沒有辦理登記云云，惟上情經原告否認，趙仲凱對此有利於己之事實，負有舉證責任，惟其並未能提出任何證據以實其說，其所辯自無由採信。另趙仲凱辯以：其居住多年以來，原告從未曾聞問，如此突然起訴實無理由云云，然參諸上開說明，系爭土地為已登記之不動產，其除去妨害請求權並無消滅時效規定之適用，是趙仲凱上開辯解，亦不可採。故原告依民法第767條規定，請求被告拆除占有系爭土地上如附圖所示斜線部分面積17平方公尺之系爭房屋，並將該部分土地返還予原告等語，自屬於法有據。
（三）按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。查系爭房屋自趙水旺死亡後，均由趙仲凱1人占用使用，趙仲日、趙仲印、趙仲建、趙美智、趙美惠均未使用系爭房屋一情，為兩造所不爭執，是原告主張趙仲凱無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害一情，為有理由，惟其對於未占有、使用系爭房屋之趙仲日、趙仲印、趙仲建、趙美智、趙美惠請求返還不當利益部分之主張，即屬無據。
（四）按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第
97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。查系爭土地自94年1月起，申報地價為每平方公尺23,276元，此有高雄市前金區地政事務所土地登記第二類謄本乙紙（本院卷第125、126頁）在卷可參。本院審酌系爭土地坐落於高雄市○○街，位於都市中心區域，惟附近為住宅區，左側有愛王大飯店，商業活動一般等情，有本院100年4月12日勘驗筆錄及卷附照片8張在卷可憑（見本院卷第130-133頁），本院依上開狀況，認為原告請求趙仲凱占用系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價年息6%計算，尚屬相當及公允，原告主張以10％計算，尚屬過高。則依上開標準計算，趙仲凱於94年7月16日起至99年7月15日止無權占用原告所有土地，應返還原告相當於租金之不當得利金額為118,708元計算式：〔23,276（元）×17（平方公尺）×6％×5（年）＝118,708元，元以下四捨五入（下同）〕，又自99年11月2日起至返還系爭土地之日止，趙仲凱每月占有系爭土地得受相當於租金之不當得利應為1,978元（計算式：23,276×17×6％÷12＝1,978），原告逾此範圍之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將坐落於系爭土地如附圖所示斜線部分，面積17平方公尺之系爭房屋拆除後，將該部分土地返還予原告；及請求趙仲凱應給付原告118,708元，及自99年11月1日狀紙繕本送達之翌日即99年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國99年11月2日起至拆除建物交還土地之日止，按月給付原告1,978元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本件原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
八、又原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求不併算其價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用（最高法院96年度第4次民庭會議決議參照），而原告既就所有物返還及除去妨害部分之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用自應由被告負擔，併予敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月13日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官吳文婷法官張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月13日
書記官劉國偉