宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第8163號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
張婷
被 告 王昭文 原住桃園縣○○鄉○○○街○○巷○○號
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年10月21
日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟柒佰捌拾元，及其中新臺幣
貳拾玖萬零柒佰伍拾伍元自民國八十七年九月八日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息，其中新臺幣貳拾壹萬貳仟參佰
壹拾柒元自民國八十七年九月八日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟元由被告負擔，餘新臺幣玖拾元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍拾參萬捌仟柒佰捌拾
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條，合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄
權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國83年6月1日向美商花旗銀行股
份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，逾期清償時，即
喪失期限利益，並應給付按年息20%計算之利息。詎被告至
87年9月7日止，共計積欠新臺幣（下同）314,277元未償（
其中本金部分為290,755元、循環利息部分為21,122元及手
續費部分為2,400元），另被告於83年6月1日向花旗銀行申
請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額，逾期清償時，即喪失期限利益，並應給付按年息
20%計算之利息。詎被告至87年9月7日止，共計積欠230,503
元未償（其中本金部分為212,317元、循環利息部分為
14,586元及手續費部分為3,600元），依上開約定，其債務
應視為全部到期。茲花旗銀行已將部分營業、資產及負債分
割予與原告，其對被告之債權應由原告承受，原告自得依上
開契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並提出與所述
相符之行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書、約定
條款、請求金額計算表及信用卡月結單各1份為證。而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌
，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。
三、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。民法第205條、第206條定有明文。本件
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損
害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息20%計
算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立名
目約定手續費，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，
此舉已違反法律強制規定，其就手續費6,000元部分自不得
請求。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，核非有據，
不應准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月27日
書記官曾東竣