裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年交聲字第122號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定97年度交聲字第122號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站中華民國九十七年四月十七日所為處分（嘉監裁字第裁76-L00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）於民國九十六年三月十三日晚間九時十八分許，酒後駕駛車牌號碼0000—LT號自用小客車，行經嘉義市○○路與林森東路口，經警檢測其呼氣中所含酒精濃度為每公升０點七毫克，為警舉發，雖異議人刑事公共危險部分業經檢察官為緩起訴處分確定，然尚有科處行政罰之必要，原處分機關遂於九十七年四月十七日依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處異議人罰鍰四萬九千五百元及吊扣駕駛執照一年。
二、聲明異議意旨略以：異議人因本件飲酒駕車行為，就公共危險刑事案件業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以九十六年度偵字第二五五二號緩起訴處分諭知異議人緩起訴期間一年，異議人並應於緩起訴處分確定後二個月內，向財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會支付捐款三萬元，異議人並已依檢察官之命令於九十六年七月四日捐款三萬元，緩起訴期間於九十七年四月十五日屆滿未經撤銷，就罰鍰部分，請准予扣抵已繳交之捐款三萬元，為此於法定期間內表示不服向本院交通法庭聲明異議等語（吊扣駕照部分無異議，已由監理站執行吊扣）。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升０點二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之０點０五以上者，不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第二款定有明文。復按汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款亦有明文。
四、經查：㈠異議人酒後駕駛上揭自用小客車，於前揭時、地經警測得其
呼氣酒精濃度達每公升０點七毫克，並經警舉發「酒後駕車」違規，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於九十六年三月三十日以九十六年度偵字第二五五二號為緩起訴處分，緩起訴期間為一年，異議人並應於緩起訴處分確定後二個月內，向財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會支付捐款三萬元，異議人並已依檢察官之命令於九十六年七月四日捐款三萬元，緩起訴期間於九十七年四月十五日屆滿未經撤銷等情，此有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站 嘉監義 裁字第76-L00000000號裁決書、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官九十六年度偵字第二五五二號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足憑，是該緩起訴處分確已發生實質確定力。又異議人具狀聲明異議亦自承有上揭酒後駕車之行為，是異議人酒後超過規定標準駕駛動力交通工具而為警查獲之事實，堪以認定。
㈡按依九十四年二月五日公佈，九十五年二月五日施行之行政
罰法第二十六條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，即所謂一事不二罰原則，探究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。至檢察官依法為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項規定對被告所為之指示及負擔，係一種特殊處遇措施，並非刑罰，其使被告免於訴追之法律效果，就法律效果而言，緩起訴固與「不起訴處分」效果相同，然參酌緩起訴處分，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依刑事訴訟法第二百六十條規定，於緩起訴處分期間屆滿未經撤銷者，非有同條第一款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言（最高法院九十四年度台非字第二一五號、九十五年度台非字第二八四號等判決參照）。是觸犯刑事法律之犯罪行為，符合緩起訴要件，雖經檢察官為緩起訴處分，然就要件言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示（同法第二百五十三條之二第一項參照），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因（同法第二百五十二條、第二百五十三條），不得附條件或負擔，顯有不同。
㈢其次，檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項第四
款規定為緩起訴處分，命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，會產生未經裁判即生終局處理案件之實質效果，性質上已係實質的制裁，造成被告財產減少或義務增加的影響，亦即性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，可知緩起訴處分是一種刑事處罰。況行政罰法第二十六條第一項僅規定「依刑事法律處罰之」，並未明定應依刑法第三十三條、第三十四條所定主從刑罰之種類科罰，檢察官命令被告捐款或提供勞務，既為實質刑事制裁，自與行政罰法第二十六條第一項「依刑事法律處罰之」規定，尚無扞格之處。
㈣再者，觀諸刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項係九十一
年二月八日增訂，行政罰法係九十四年二月五日公佈，而制定在後的行政罰法第二十六條第二項僅臚列「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，而未將「緩起訴處分」納入，應係立法者有意排除，而非法律漏洞。故檢察官為緩起訴處分時如已對被告課予指示及負擔，應視為已依刑事法律受到處罰，不得再處以行政罰鍰為宜。從而，道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以，汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第二十六條第一項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第二十六條及道路交通管理處罰條例第十條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第二十六條第二項所定不起訴等事由，得依違反行政法上義務規定裁處者，不得再依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
㈤揆諸上開說明，異議人酒後駕車之違規行為既經檢察官緩起
訴處分確定，異議人並已履行緩起訴處分之條件，已接受相當於刑法之處罰，原處分機關仍依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，裁處受處分人罰鍰新台幣四萬九千五百元，即有未洽，應由本院予以撤銷，並另為不罰之諭知，而裁處如主文第二項所示之處分。至於裁決書另為之吊扣駕駛執照十二個月裁罰，係罰鍰以外對於預防再犯之行政罰，依行政罰法第二十六條第一項但書之規定，得裁處之，未據異議人聲明異議，本院無從審酌，均併此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條，裁定如主文。中華民國97年4月30日
交通法庭法官黃琴媛上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年4月30日
書記官李彩娥