臺灣臺北地方法院100年度訴字第835號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第835號民事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第835號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 張子寧 被告 何淑慧 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十七年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰肆拾玖元，及自民國九十七年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬壹仟伍佰零柒元，及自民國九十八年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零肆拾玖元，及自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、現金卡約定書第11條、借據約定書第12條約定（見卷第9、12、23、27頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告於民國84年12月30日向原告請領信用卡使用（卡號：00
00000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費。被告至97年6月17日止累計尚欠新臺幣（下同）272,794元未給付，依約被告除應給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日97年6月17日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
㈡被告於93年9月7日向原告借款15萬元，約定分35期攤還，並
約定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之20加付違約金。詎被告自97年6月15日起未清償，尚欠90,549元，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
㈢被告於92年11月27日向原告借款45萬元，約定自92年11月27
日至98年11月27日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告於98年8月10日後未依約清償本息，依約債務視同到期，現尚欠本金431,507元及自98年8月11日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息未清償。
㈣被告於91年6月19日向原告借款24萬元，約定自91年6月19日
起至96年6月19日止分期清償，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至95年2月20日後未依約清償本息，依約債務視同到期，現尚欠本金84,049元及自95年2月21日至清償日止，按年息百分之13計算之利息未清償，為此依信用卡約定條款、簡易通信貸款約定書、現金卡約定書、借據約定書之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至4項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書、借據、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、現金卡約定書、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款申請書為證（見卷第8至29頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依信用卡約定條款、簡易通信貸款約定書、現金卡約定書、借據約定書之約定，請求被告應給付原告如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月25日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月25日
書記官賴敏慧