臺灣臺南地方法院94年度婚字第71號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第71號民事判決

裁判日期：民國94年05月17日

裁判案由：履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第71號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國94年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年11月13日結婚，婚前一個多月即開始共同居住在台南市○區○○街○○○號之18原告戶籍地，與原告之父母同住，嗣被告並將戶籍遷入同址。惟被告僅因不願分擔家務，竟於93年4月13日自行離家在外租屋居住，經原告及父母多方勸諭請求被告返家，被告無正當理由予以拒絕。兩造結婚前即約定婚後共同居住在台南市○區○○街○○○號之18原告戶籍地，且於婚前即先行搬入該址，詎被告於93年4月13日竟無故離家不歸，拒不履行同居義務，且被告亦無不能同居之正當理由，是為求兩造婚姻之幸福、家庭之圓滿，原告爰提起本件訴訟，請求被告履行同居義務等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造原先有約定住台南市○區○○街○○○號之18公婆地址，嗣兩造因有些小摩擦，取得原告父母之同意後，乃搬至台南市○○街○○○巷7樓之11號租屋處，以作為緩衝，且講好放假時仍要回原住處看原告父母，但原告後來自己搬回台南市○區○○街○○○號之18住處，且打包被告之物品送至台南市○○街租屋處給被告，因原告對被告不理不睬，故被告拒絕回戶籍地與原告同住等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造於92年11月13日結婚，約定婚後住所在台南市○區○○街○○○號之18，兩造並共同設籍在該址，現婚姻關係存續中，惟兩造目前並未同居，此並有戶籍謄本一件附卷可稽，堪信為真實。
四、得心證之理由：按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第1001條定有明文。本件兩造既為夫妻，且現並未同居，是則原告請求被告應至台南市○區○○街○○○號之18住所與被告同居，本非無據，惟被告抗辯其有拒絕履行同居之正當理由，是則本件應審酌者，厥為被告是否有不能同居之正當理由。經查：
（一）被告固辯稱：兩造原先有約定住台南市○區○○街○○○號之18公婆地址，嗣兩造因有些小摩擦，取得原告父母之同意後，乃搬至台南市○○街○○○巷7樓之11號租屋處，以作為緩衝，且講好放假時仍要回原住處看原告父母，但原告後來自己搬回台南市○區○○街○○○號之18住處，且打包被告之物品送至台南市○○街租屋處給被告云云，然其亦自承「原先的意思沒有不回公婆家住，搬到康樂街只是因為兩造有一些小摩擦，作為緩衝用的」等語，顯見兩造約定之住所仍在「台南市○區○○街○○○號之18」，並未有變更。
（二）被告另辯稱因原告對被告不理不睬，故被告拒絕回戶籍地與原告同住云云，然為原告所否認，並到庭表示仍希望被告回家，被告既未能舉證有得拒絕履行同居之正當理由，從而，原告本於與被告間之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，與本件判決結論無涉，爰不予贅述，附此敍明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年5月17日
家事法庭法官黃瑪玲以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中華民國94年5月17日
書記官黃坤義