臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2777號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 游智泉
被 告 張廷疄 即 張忠和 即 吳定豪 即 吳价輔 之繼承人
訴訟代理人 張正勲
被 告 張林玉美 即吳定豪即吳价輔之繼承人
訴訟代理人 高珮筑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年11
月15日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟參佰零伍元，及其中新
台幣壹拾參萬貳仟柒佰零陸元自民國九十三年八月三日起至清償
日止，按年息百分之十九．七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張訴外人吳定豪即吳价輔於民國(下同)91年12
月31日向原告申請信用卡，經原告核發後，訴外人吳定豪
即得持該信用卡在特約商店簽帳消費使用，依信用卡約定
條款第14、15條規定，訴外人吳定豪應於當期繳款截止日
前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償除喪失期限利益外，按年息百分之19.7計算之
利息，並得按未償餘額收取不等之違約金。訴外人吳定豪
迄至93年8月2日止，尚積欠信用卡消費款本金新台幣(下
同)000000元、利息17645元及違約金4954元，共計155305
元，其中本金132706元及如主文第1項所示之遲延利息。
詎訴外人吳定豪於92年12月3日死亡，被告張廷疄、張林
玉美分別係訴外人吳定豪之父、母，均為訴外人吳定豪之
法定繼承人，並未於法定期間內聲明拋棄繼承，依民法第
1138條規定，訴外人吳定豪所遺上開債務自應由被告2人
承受，並負連帶清償責任。嗣原告迭經催討，均無效果，
為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文
所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
依戶籍謄本資料記載，訴外人吳定豪雖於66年6月1日由訴
外人 吳祥 、吳 張碧鑾 收養，並改姓吳，但吳祥於80年12月
28日死亡，而 吳張碧鑾 於91年12月11日與訴外人吳定豪終
止收養關係，被告2人為訴外人吳定豪之本生父母，在該
收養關係消滅後，被告2人即為訴外人吳定豪之法定繼承
人，應對訴外人吳定豪所遺債務負連帶清償責任。
二、被告方面：
(一)訴外人吳定豪於66年6月1日即由訴外人吳祥、吳張碧鑾收
養，並改姓吳，故被告2人應非訴外人吳定豪之法定繼承
人，對訴外人吳定豪所遺債務不負清償責任。
(二)被告2人不清楚訴外人吳定豪與其養母吳張碧鑾於91年12
月11日終止收養關係之情事。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件、債權明細表影本1件、歷史帳單彙總查詢、
訴外人吳定豪繼承系統表、戶籍謄本及臺灣桃園地方法院
家事法庭101年12月26日函影本1件各在卷為憑，核屬相符，
亦為被告2人一致不爭執，是原告此部分之主張應堪認為真
正。
四、至被告2人雖以上情抗辯，惟97年1月2日修正前民法第1148
條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限。」，民法第1153條規定：「繼承
人對於被繼承人之債務，負連帶責任(第1項)。繼承人相互
間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負
擔之(第2項)。」且96年5月23日修正前民法第1083條亦規定
：「養子女自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與
本生父母之關係。但第三人已取得之權利不因此而受影響。
」。是依兩造分別提出訴外人吳定豪、吳祥、吳張碧鑾之戶
籍資料，可知訴外人吳定豪雖於66年6月1日由訴外人吳祥、
吳張碧鑾收養，並改姓吳，脫離與其本生父母即被告2人間
之親子關係，但訴外人吳祥於80年12月28日死亡，而訴外人
吳張碧鑾亦於91年12月11日與訴外人吳定豪終止收養關係，
則訴外人吳定豪自91年12月11日起即當然回復其與本生父母
即被告2人間之親子關係，並應回復其本姓即張姓甚明。然
訴外人吳定豪於上開收養關係消滅後，固未依法回復為張姓
，但其與被告2人間之親子關係已依法律規定而回復，乃屬
當然，縱令被告2人抗辯稱不知訴外人吳定豪與其養母吳張
碧鑾之收養關係已經終止云云，亦不影響被告2人與訴外人
吳定豪之親子關係已經回復之事實。從而，訴外人吳定豪於
92年12月3日死亡，被告2人均為訴外人吳定豪之法定繼承人
，復未於法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼承，依前揭當時
有效之民法第1148條及第1153條規定，被告2人即當然繼承
訴外人吳定豪所遺之財產上一切權利義務，並對訴外人吳定
豪之債務負連帶責任。是被告2人所為上開抗辯，要與事實
不符，不足採信。
五、綜上所述，原告依據上開信用卡約定條款及民法繼承等法律
關係，請求被告2人連帶給付155305元，其中本金132706元
及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國102年11月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月27日
書記官