臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰壹拾貳元，及其中新臺幣玖
萬叁仟零捌拾叁元部分自民國九十七年四月三日起至清償日止，
按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張被告於民國92年8月2日與原告訂立小額循環信
用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金
卡為工具循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及
利息計算如下：㈠本金債權：新臺幣（下同）93,083元。㈡
利息計算：⑴繳款期限前就述本金債權，按年利率18.25%計
付，延滯則改依年利率20%計付（契約書第3條、第7條參照
）；⑵繳款期限前已計未收利息共1,629元。㈢延滯期間利
息：自97年4月3日起至清償日止，以本金93,083元按年利率
20%計算（契約書第7條參照）。㈣帳務管理費：0元（契約
書第4條參照）。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，
已喪失期限利益，全部債務視為到期，而被告自97年4月2日
起，即未再依約履行給付義務，屢經催討，均置之不理。為
此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付94,712元，及其中93,0
83元部分自97年4月3日起至清償日止，按年利率20%計算之
利息等情。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，據其提出之答辯則陳稱
：其於95年11月曾聲請債務協商，依當時協商還款方案為每
月繳款19,465元，分120期、利率5%，被告並依該協商方案
繳款自95年12月起均按月繳款，惟至96年1月，終因財務困
窘，無力再依約繳納。按協商當時原告提出之被告欠款總額
為102,930元，每月所受分配款項1,966元，是以至96年1月
，被告已給付原告15284.07元，故被告積欠原告之本金不應
僅扣減5,847元，是與原告請求之金額顯有出入，故就欠款
金額尚有爭議。又原告將利息滾入原本計息，已違反民法第
207條之規定，不得向被告請求。另外，兩造間之於訂約時
簽立之系爭契約屬定型化契約條款，其中第3條及第7條關於
利息之約定過高，且有重複計息之情形，對於被告而言顯失
公平，應屬無效。末以，原告之延滯期間利息應屬違約金性
質，爰一併請求本院酌減之。並聲明駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條定有
明文。查原告主張被告部分繳還之欠款，已先用以充抵利息
及費用，故本金僅能扣抵5,847元，此有交易紀錄一覽表影
本在卷可憑，是堪信被告積欠原告本金之計算並未有誤。又
據卷附小額循環信用貸款契約影本觀之，其上關於貸款利息
之計算，無論遲延前之年利率18.25%及遲延後之年利率20%
，均未超過民法第205條所定利率最高之限制，亦無重複計
息之情形。再者，被告於簽訂系爭契約時早已成年，對上開
利率之約定及信用貸款（即無擔保借款）之利率本即偏高等
情形並非不知悉，是即便系爭契約屬定型化契約，然其內容
與其他金融業之相類似消費借貸契約相較，對被告而言並無
顯失公平之處。因此，基於契約自由原則之貫徹與遵守，被
告之前開抗辯，均不足採信。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付94,712
元，及其中93,083元部分自97年4月3日起至清償日止，按年
利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
書記官林義傑