臺灣桃園地方法院100年度聲字第1799號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1799號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1799號聲請人即被告 黃彥博 選任辯護人 葉志飛 律師
游玉招 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告黃彥博因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認被告黃彥博涉犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人性交而媒介以營利罪、第231條之1第1項圖利強制使人為性交或猥褻罪、第305條恐嚇罪，業據「星語酒店」、「一哥酒店」之酒店小姐證述明確，並有扣案之本票、借據及監聽譯文等件在卷可稽，犯罪嫌疑重大。又被告黃彥博所涉犯圖利強制使人為性交或猥褻罪，為最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，其刑責既重，則逃匿飾責之動機當益屬強烈，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國99年10月29日起執行羈押，復自100年1月29日、
100年3月29日、100年5月29日起分別延長羈押2個月。
二、聲請意旨略以：本件被告黃彥博並無逃亡之虞，且亦無事證可認被告或其他共犯有何影響證人證詞以飾卸其責之情，倘認羈押原因尚存，以請改以交重保並限制出境出海，且要求被告每星期向轄區派出所報到之方式，以避免被告逃亡，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：茲經本院訊問被告後，認被告黃彥博涉犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人性交而媒介以營利罪、第231條之1第1項圖利強制使人為性交或猥褻罪、第305條恐嚇罪，犯罪嫌疑重大，且所涉犯圖利強制使人為性交或猥褻罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有逃亡之虞之羈押事由均仍存在，非予羈押顯難進行追訴、審判之羈押必要亦仍俱存，並未消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年6月9日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官汪曉君法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國100年6月10日