臺灣桃園地方法院100年度訴字第254號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第254號民事判決

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第254號原告 林素貞 被告 王雅雪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院99年度簡上附民字第105號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國100年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟捌佰元，及自民國九十九年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告於民國93年12月10日，邀請伊參加被告自任會首所招募之民間互助會，會員包含會首共20會，採內標制，每月10日開標，原告跟了兩會，伊於94年4月10日標取該會第4會，然被告即捲款逃逸，致伊受有已繳付之會款131,800元之損害。嗣因案外人 蔡素娥 ，因積欠伊50,000元，曾於94年4月2日，將50,000元現金交付被告，委託轉交予伊，然被告竟將之占為己有，拒不返還予伊，導致伊受有50,000元之損害。另伊於94年2、3月間，曾持案外人 邱毓禎 所簽發之支票2紙（票據號碼各為：TY0000000、TY000000
0號，票載發票日分別為94年4月26日、94年5月31日，票面金額分別為300,000元、200,000元，付款人均為板信商業銀行桃園分行），向伊佯稱其父親住院急需現金或以朋友調現為由，向伊借款500,000元，伊亦如數給付，嗣經原告請求付款提示未獲未果，嗣亦拒不返還，因此受有500,00
0元之損害。以上，伊因被告詐欺、侵占等不法侵害行為，所受損害共計681,800元（計算式：131,800元＋50,000元＋500,000元＝681,800元），爰依侵權行為法律關係，提起本訴，請求判命被告應給付伊681,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告惡意倒會，詐得伊已繳付之會款131,80
0元（93年12月10日，繳交會款40,000元，94年1月10日，標息為4,200元，繳交會款31,600元，94年2月10日，標息為4,600元，繳交會款30,800元，94年3月10日，標息5,30
0元，繳交會款29,400元）等語，業據其提出互助會單為憑，並經本院依職權調閱本院99年度簡上字第837號被告偽造文書等刑事全卷查核無訛，且為被告於刑事案中就此部分事實，亦均不否認，堪信屬實。又原告主張被告於94年4月2日侵占蔡素娥委託其轉交返還原告之借款50,000元等語，並於刑事案件中表示現仍持有蔡素娥開立之同額本票一紙，而被告復不否認未將該張本票取回返還蔡素娥，則倘被告有將蔡素娥交付之50,000元交付原告，豈有不將本票取回之理，而被告嗣於法院審理時就此部分事實亦不爭執，而堪採信。另原告主張被告持支票2紙，向伊佯稱借款詐取500,000元等情，亦據其於上開刑事偵查中提出相符之支票為憑，而被告復不否認尚欠500,000元未還，嗣於法院審理時亦均坦認不諱，亦堪認定。又被告所涉刑責部分，經刑事庭調查結果，亦認定被告有故意之犯罪，亦有上開判決書在卷可稽，則原告此部分主張之事實，可堪認為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告以詐欺之方式向原告詐取會款131,800元及借款500,000元之部分，及將蔡素娥委託其轉交返還原告之借款予以侵占50,000元部分，均屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，是原告請求被告賠償因詐欺及侵占所得之款項，自屬可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額共681,800元及自起訴狀繕本送達翌日，即99年12月19日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年6月9日
民事第三庭審判長法官張益銘
法官林靜梅法官陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月9日
書記官蔡佩媛