宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第35393號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間98年度北簡字第35393號清償借款事件於中華民國
98年12月22日言詞辯論終結，於同年月29日下午4時在臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰零柒元，及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張被告戊○○於民國90年至93年就學期間，
經法定代理人被告丁○○、被告丙○○之同意，且邀同法定
代理人即被告丁○○、被告丙○○為連帶保證人，向原告貸
借「高級中等以上學校學生就學貸款」6筆，計新臺幣（下
同）166,707元，約定借款應於借款人本階段學業（即高中
、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日
為開始償還日期，前開借款均依年金法按月平均攤還本息。
第1至4筆借款利息依臺灣銀行基本放款利率加碼年息0.5
％機動計算；第5、6筆借款利息按台北富邦銀行股份有限公
司牌告基準利率固定加碼年息1％計算。又借款人於本階段
學業完成後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔
，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳
付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息
外，並就遲延還本付息部分，並得自應還款日起，其逾期6
個月以內者，按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂
利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期
償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。被告戊○
○於97年6月畢業，依約本借款應自98年7月1日起，依約
攤還本息。惟被告戊○○並未依約清償，依約即喪失期限利
益，原告自得請求一次給付，尚欠本金166,707元及如附表
所示之利息及違約金；另被告丁○○、被告丙○○為前開借
款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。又富邦商業銀
行股份有限公司（下稱富邦商銀）於民國94年1月1日依銀
行法及金融機構合併法與台北銀行股份有限公司（下稱台北
商銀）合併，富邦商銀為消滅銀行，台北商銀為存續銀行，
名稱變更為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，有原告變
更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，台北商銀對被告
之債權應由原告承受之。
二、被告等則以：對原告請求金額無意見，目前家中經濟困難，
無力清償，願於經濟能力範圍內清償借款等語置辯。
三、經查，原告之主張已據提出與所述相符之就學貸款借據、台
北銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請書暨就學貸款撥
款通知書、公司變更登記表為證，且為被告所不爭執，原告
之主張應堪信為真。被告雖另辯稱經濟困難，無力清償云云
，然查，被告前揭陳述縱令實在，亦僅係履行及清償能力之
問題，被告依約仍應負清償責任，被告上開所辯，不足採信
。從而，原告依兩造間就學貸款契約請求被告給付如主文第
1項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元