臺灣高等法院107年度聲字第1767號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1767號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1767號聲明異議人 鐘英桓 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之處分（中華民國107年5月18日新北檢兆同105執沒233字第30432號函）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條第2項分別定有明文。良以監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物之價額時，準用強制執行法強制執行受刑人之財產，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃受刑人之親友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物之價額時，強制執行之標的（最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨參照），自不待言。
二、經查：聲明異議人即受刑人鐘英桓因不服臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依本院104年度上訴字第1037號、最高法院105年度台上字第1569號確定判決，追徵其犯罪所得（含犯罪工具之價額）新臺幣（下同）38,754元時，逕於107年5月18日以新北檢兆銅105執沒233字第30423號函，沒入其母親所有並匯給其在法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）生活使用之保管金一情，認依法不應扣繳，爰請退還云云前來（參卷附聲明異議狀）。惟宜蘭監獄酌留受刑人每月在監生活所需費用1,000元（隔月不累計）後，就餘款9,562元，以107年6月1日宜監總字第10704012420號函復新北地檢署受刑人之執行匯票一節，有上開執行命令、函文及新北地檢署自行收納款項收據在卷可稽，並經本院調卷查核檢察官沒入保管金、作業金之流程無誤，檢察官依法既得扣取受刑人當時於監獄內之保管金，每月並已保留1,000元予受刑人做為生活費用後，多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，經核並無執行指揮不當之情事。受刑人聲明異議，主張其保管金帳戶內非其所有，依法不得予以扣繳應予返還云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年11月23日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官許文章法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國107年11月27日