臺灣高等法院107年度家上字第285號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年家上字第285號民事判決

裁判日期：民國107年11月23日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院民事判決107年度家上字第285號上訴人 陳惠 訴訟代理人 洪瑞悅 律師(法律扶助律師)被上訴人 梁家麟 訴訟代理人 謝榮裕 律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國107年6月28日臺灣新北地方法院106年度婚字第817號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；又上開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。次按民事訴訟法第386條第1款規定，言詞辯論期日，不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回到場當事人有關由其一造辯論判決之聲請。若上訴人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，應將第一審關於上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理(最高法院69年台上字第3752號判例參照)。
二、本件被上訴人在原審以上訴人為被告，提起離婚等之訴，其起訴狀記載上訴人住所為「新北市○○區○○路0段000○0號12樓之4」，且經被上訴人於原審陳述在卷(見原審卷第84頁)，及被上訴人之母 徐文菁 於本院證稱上訴人於原審審理期間住在該住所明確(見本院卷第74至76頁)，此並為兩造所不爭執，又原審民國106年12月7日之言詞辯論通知書，係於同年11月15日以寄存送達方式，寄存於新北市政府警察局海山分局海山派出所，而對上訴人送達，有該期日送達證書附卷可稽(見原審卷第63頁)，已對上訴人發生送達之效力。足認原審行言詞辯論期日之通知書，自應向該住所為之送達，始為合法之送達，乃原審不察，其後於107年3月7日之言詞辯論通知書，竟按上訴人早年申請在臺居留(或定居)填寫申請書上所載大陸地址為送達；於同年6月21日之言詞辯論通知書，竟以上訴人應受送達處所不明，准依被上訴人之聲請為公示送達，均難認已為合法送達，則上訴人因未受合法通知致無從到場為辯論，原審以上訴人無民事訴訟法第386條所列各款情形而不到場，遽依被上訴人之聲請，准由被上訴人一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，且有維持審級制度之必要，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，發回原審法院更為審理(見本院卷第54頁、第59至60頁)，即有理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法裁判，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國107年11月23日
家事法庭審判長法官張靜女
法官鄧晴馨法官曾部倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月23日
書記官鄭兆璋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。