臺灣高等法院107年度抗字第1821號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1821號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1821號抗告人即受刑人 黃竑銘 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院107年度聲更一字第7號，中華民國107年10月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃竑銘因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判決確定如附表，因認檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許，裁定抗告人犯如附表編號1至5（即A組）所示之罪，應執行有期徒刑4年10月；編號6至
7（即B組）所示之罪，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：在定執行刑時，並非單純刑之累加，除應符合自由裁量之內、外部界限外，仍應就刑罰規範之目的、輕重罪之平衡及侵害法益之情形予以評價定刑。抗告人所犯數罪多屬相同犯罪類型，且行為態樣、手段、動機均相似，罪質相同，應以實質遞減方向定其應執行刑，此有其他案例定執行刑後減免幅度之情形可供參照。原裁定量刑顯然過重，不符平等與比例原則，且抗告人入監後家中經濟陷入困境，爰請重新審酌，再為合理之裁定云云。
三、數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。然法院所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示7罪，經法院分別判處罪刑確定在案，其中附表編號1、2（共2罪）經本院以
100年度上訴字第2309號定其應執行有期徒刑6月；編號3至5（共3罪）經臺灣桃園地方法院以102年度矚訴字第3號、102年度訴字第607號定其應執行刑有期徒刑4年6月，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示7罪分A（編號1至5）、B（編號6至7）組聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，就A組部分定其應執行刑為有期徒刑4年10月，係在各刑中最長期3年7月以上，各刑合併刑期8年1月以下，合於法律一定之外部性界限；亦未逾越附表編號1至2、3至5所定應執行之刑，合計有期徒刑5年之內部性界限；就B組部分定其應執行刑為有期徒刑4月，係在各刑中最長期3月以上，各刑合併刑期6月以下，合於法律一定之內、外部性界限，均屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨雖稱原審所定之刑有違反平等、比例原則云云，惟原裁定係就附表所示之犯罪類型、情節及行為次數等為整體評價後定刑，並無輕重失衡或違法不當情事；抗告意旨另以入監後家中經濟困難部分，與本案定應執行刑之審酌無涉。抗告人援引與本件情節不同之實務案例，泛以原審量刑過重云云，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年11月23日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國107年11月26日