臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡聲字第27號
聲 請 人 中央健康保險局台北分局
法定代理人 乙○○
代 理 人 洪瑞燦 律師
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣板橋地方法院89年度裁全字
第1569號民事假扣押裁定，提供新臺幣〈下同〉2,900,000
元擔保後，經該院89年度執全字第1026號假扣押強制執行，
並經裁定移轉臺灣雲林地方法院以89年度執全字第411號，
對相對人財產實施假扣押強制執行，嗣聲請人撤銷上開假扣
押裁定及強制執行後，遂於民國98年1月15日寄發台北北門
郵局第199號存證信函，至相對人位於桃園縣○○鄉○○路
○○號25樓之4之住所，催告相對人於文到21日內行使權利
，否則將依法聲請返還擔保金。惟該存證信函因「候投逾期
退回」，以致原件遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語
。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「
應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。最高法院著有82年臺上字第27
2號判例可資參照。是以公示送達為意思表示之通知，如僅
因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未
受送達，而非應為送達處所不明者，自仍與公示送達之法定
要件不合。
三、經查：本件相對人甲○○現設籍在臺北市○○區○○路○○號
2樓，此有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果表1紙
在卷可參，而觀之聲請人所提出寄予相對人之上開存證信函
退回信封封面影本以查，聲請人並未對相對人前開戶籍地址
送達，則聲請人所稱相對人應受送達處所不明一節，即難採
信，核與前開法條規定不符，是聲請人此部分聲請即難准許
，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書記官許瑞鴻