臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第616號
原 告 莊絢玲 即嘉義液化石.
送達代收人 莊順陽
訴訟代理人 莊雅雲
被 告 莊琇雁 即進財瓦斯行.
訴訟代理人 黃俊宏
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣參仟玖佰柒拾元原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國99年11月4日至同年12月25日間
委託訴外人天成企業行載運瓦斯空罐至原告營業所灌裝瓦斯
，提貨單已由天成企業行之訴外人 吳育信 代表簽收無誤，惟
被告迄今尚未給付貨款共計新臺幣（下同）368,167元（以
下簡稱系爭貨款），經原告屢次催討仍置之不理，爰請求被
告給付系爭貨款。並聲明求為判決被告應給付原告368,176
元，及自100年3月9日至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告抗辯略以：天成企業行之負責人即訴外人 吳育霖 於99年
2月10日替原告向被告招攬分裝瓦斯之業務，而自同年3月起
至同年12月止，皆由天成企業行出面至被告營業處所收集瓦
斯空罐並載運至原告營業處所灌裝瓦斯後，再將瓦斯罐送回
被告營業處所並收款；且天成企業行向被告收集之瓦斯罐罐
數比天成企業行送至原告分裝之罐數還多；換言之，被告向
來是向天成企業行叫瓦斯，而未與原告發生任何契約關係，
自無積欠原告貨款之可能。至於原告主張之積欠貨款，係原
告與天成企業行間之債權債務關係，與被告無關等語置辯，
並聲明求為判決原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張天成企業行之吳育信係訴外人 安南 煤氣行之老闆
即證人 吳金祿 之子，天成企業行就是安南煤氣行等語。經
查，原告上開主張之真意應係指，天成企業行與安南煤氣
行雖在外觀上係兩家獨立之商號，惟天成企業行之吳育信
與安南煤氣行之老闆吳金祿為父子關係，兩商號之經營在
實質上係互通有無，在事業經營上實為一體；此與證人吳
金祿於100年8月24日本院言詞辯論期日出庭證稱：「吳育
信是我兒子」之證詞互核相符，且為被告所不爭執，堪信
為真實，自足認天成企業行與安南煤氣行確由同一家族經
營。因此，被告於100年7月21日本院言詞辯論期日辯稱：
「都是安南來給我們收桶子，我們叫的瓦斯也都是跟安南
叫的……貨款也是安南收的……」等語，是被告所辯稱之
「安南」即係指由吳金祿及吳育信父子所共同經營之天成
企業行或安南煤氣行；而被告所提出之安南液化儲存場室
運送瓦斯出入收款額／空桶明細表，自亦可視為係由天成
企業行所開立。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。是本件原告欲向被
告請求給付系爭貨款，自應由原告舉證證明其與被告間成
立灌裝瓦斯之買賣契約，以及被告受領瓦斯後卻未給付系
爭貨款之事實。本件原告主張被告於99年11月4日至同年
12月25日間委託天成企業行載運瓦斯空罐至原告營業處所
灌裝瓦斯並積欠系爭貨款云云，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
⒈原告陳稱：「（問：過程是否都是透過證人吳育信？）一
開始要報單價，單價是我報給被告，因為我們無法常常到
台南，所以才由吳育信處理。」、「我報價沒多久，就開
始去我們那裡分裝，吳育信幫忙載瓦斯桶賺取灌瓦斯費用
」等語（見本院100年8月24日言詞辯論筆錄中原告訴訟代
理人莊順陽之陳述）；被告辯稱：「……單價是原告訴代
報的沒錯，後來透過吳育信是因為我們租賃吳育信儲氣處
所，吳育信說要幫我們灌瓦斯，吳育信負責載瓦斯灌瓦斯
……」等語（見本院100年8月24日言詞辯論筆錄）；而證
人 吳金祿證 稱：「我是安南煤氣行老闆，被告瓦斯是我賣
的，錢都是我去收的，貨款都有清有支付，並沒有積欠，
瓦斯從嘉義分裝……被告沒有直接跟原告接觸……」等語
（見本院100年8月24日言詞辯論筆錄）。綜合上開兩造之
陳述及證人之證詞，並參酌被告所提出之臺南市液化石油
氣容器儲存室證明書，足認兩造與安南煤氣行及天成企業
行間之關係應為「原告向被告報完瓦斯單價後，被告係向
安南煤氣行承租儲氣場所，並向天成企業行叫瓦斯」，換
言之，在原告向被告報價後，被告並未與原告直接接觸，
即不能逕以原告曾向被告報價即認定兩造間已成立買賣契
約。
⒉原告主張提貨單既係以被告為客戶名稱，系爭發票也是開
給被告，兩造間自有買賣關係云云。為被告所否認，並以
「發票是安南拿過來的，他的上游是誰我不管」，以及「
吳育信拿發票來有時候是高雄、台南或嘉義，反正我們給
他錢他給我發票讓我們報帳」等語抗辯。經查：
⑴被告抗辯並未至原告處灌裝瓦斯，而原告亦已於支付命
令聲請狀中自承提貨單均係由天成企業行之吳育信所簽
收，是被告此部分抗辯，自足採信。則提貨單之簽收人
既非被告，自難以提貨單上所載之買受人係被告，即認
定兩造間存在買賣契約。
⑵按在一般日常生活之交易過程中，商品之出賣人開立發
票與買受人，固然通常足以代表買賣雙方存在買賣契約
而且銀貨兩訖，惟仍不乏基於報稅或銷帳之理由而於開
立發票時另以第三人之名義為買受人的情形。本件原告
雖以系爭發票固被退回，但之前開立以被告為買受人之
發票，並未據被告退回云云。惟查，本件被告並非直接
向原告叫瓦斯，既已如前述，則由原告單方面所記載、
開立以被告為買受人之發票，已難據以認定兩造間有買
賣契約關係存在。況原告以被告為買受人所開立之發票
，係由原告單方面所記載，並未經被告簽收或表示承認
，甚至系爭發票業經被告於備註欄記載「本發票與事實
不符，予以退回」後退還給原告。
⑶綜上，原告以提貨單及發票上之買受人均為被告據以主
張兩造間有瓦斯買賣契約存在及被告積欠系爭貨款云云
，尚難憑採。
（三）綜上所述，原告並未能舉證證明兩造間有買賣契約關係存
在及被告受領瓦斯後卻未給付貨款之事實。從而，原告請
求被告給付貨款368,167元係無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額為3,970元，而原
告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費
用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國100年9月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月7日
書記官李鎧安