臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第356號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 李元凱
鄭南生
陳柔汶
被 告 劉寓蕎 原名 劉惠蘭 .
陳嬿 如
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國100年1月
4日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示之土地及建物所有權信託移轉登記之債權行
為及物權行為，均撤銷。
被告 陳嬿如 應將如附表所示土地及建物於民國九十八年十月五日
以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之ㄧ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告劉寓蕎於民國93年10月4日向原告借款1筆新臺幣（
下同）87萬元整，惟自99年4月4日起即未依約繳款，迄
今尚欠本金217,010元及利息、違約金未償。
（二）詎被告劉寓蕎竟於98年9月間將其所有如附表所示之土地
及建物（下稱系爭不動產），以信託為原因，辦理所有權
移轉登記予被告陳嬿如。按信託行為有害於委託人之債權
人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1
項定有明文。故，因債務人之信託行為，致債權陷於清償
不能、或困難、或遲延之狀態，均屬有害於債權人之權利
；再按信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已
非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任
財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保
之原則，自可能損害於原告之債權，債權人即原告自得訴
請法院撤銷之。為此，本於信託法第6條第1項及類推適
用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告2人間之信託
行為，及塗銷上開信託登記等語。並聲明：（一）被告間
就系爭不動產所為信託債權行為及物權行為，均應撤銷（
二）被告陳嬿如於98年10月5日就系爭不動產以信託為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
（三）另被告間就系爭不動產，復於同年9月24日向高雄市路竹
地政事務所辦理、擔保債權額150萬元之抵押權登記（收
件字號98年路普字第058040號），此係於原告債權成立後
所為之行為，且被告2人為朋友，自可認定被告2人就上
開抵押權之設定，並無對價關係，屬無償行為，亦有害及
原告之債權，原告亦得依民法第244條第1項及第4項規
定撤銷被告2人所為上開抵押權設定之債權行為及設定登
記行為等語。爰聲明：（一）被告間就系爭不動產於98年
9月24日所設定150萬元抵押權及抵押債權應予撤銷，並
將上開記載之抵押權登記（高雄縣路竹地政事務所收文字
號98年路普字第058040號）予以塗銷。
三、被告陳嬿如曾到庭抗辯：被告間為朋友關係，因被告劉寓蕎
陸續向伊借錢而欠款總共800萬元，才將系爭不動產設定抵
押權予伊，被告間並非無償行為，而信託登記部分乃代書所
辦，伊亦不知為何要做信託登記等語，並聲明請求駁回原告
之訴。
四、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。而所謂害於委託
人之債權人之權利者，謂因信託行為，致權利不能獲得滿足
。其立法說明中謂「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其
債權人之權益，爰參考民法第244條第l項之規定，於本條
第l項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權
人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人
於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期
導信託制度於正軌」，此顯強調排除民法第244條規定之適
用，乃因我國引入信託時，社會上多存有債務人利用信託設
計以達脫產目的之背景有關；因之，若有因債務人之信託行
為，而使債權陷於清償不能、或困難或遲延之狀態，即有該
規定之適用。查原告主張之事實，業據提出信用借款契約書
、欠款餘額明細表、土地及建物登記謄本等件為證，堪信為
真實；且被告間欠缺信託契約成立之真意，經被告陳嬿如當
庭認諾，堪認被告間就系爭不動產所為信託移轉登記行為，
已發生害及原告之債權結果。據此，被告劉寓蕎將系爭不動
產移轉與被告陳嬿如所有，致原告無從強制執行，債權無法
實現，其信託行為顯有害於債權人即原告，原告本於信託法
第6條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為信託行
為之債權行為及因信託行為所為所有權移轉登記之物權行為
，自屬有據。
五、末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院
撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民
法第244條第4項定有明文。而信託法第6條第1項，乃為民法
第244條第1項、第2項之特別規定。是原告主張依信託法第6
條第1項撤銷登記行為時，應類推適用民法第244條第4項之
規定，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，自屬有據。則
原告請求被告陳嬿如並應將系爭不動產於98年10月5日所辦
理以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，亦為有據
。
六、再原告主張被告間就系爭不動產所為之無償抵押權登記行為
，係於原告之債權成立後所為之行為，請求依民法第244條
第1項、第4項之規定予以撤銷；惟債權人得依民法第244
條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已
存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自
不許其時尚非債權人之人（參照最高法院95年台上字第1741
號判決）。按上開見解所謂「有害及債權」，應係指有害及
債權人具執行可能之債權，依原告主張之事實，被告劉寓蕎
係自99年4月4日起未依約繳款，是故，原告自該日起始生
對劉寓蕎有執行可能之債權存在，不得逕認以借款成立之日
為判准；而被告間所為抵押權登記，早於98年9月22日即已
完成，故被告2人於登記之初，原告債權尚未存在，自無侵
害之餘地，從而，原告之主張於法不合，應予駁回。
七、綜上，原告之請求撤銷被告間於98年9月22日所為之信託債
權行為，並塗銷同年10月5日以信託為原因向高雄市路竹地
政事務所辦理之所有權移轉登記物權行為（收件字號98年路
普字第059640號）為有理由，應予准許，其餘請求為無理由
，應予駁回，爰判決如主文第1項、第2項所示。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第85條第
1項，判決如主文。
中華民國100年1月18日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月18日
書記官葉明德
附表：
┌─┬────────────────┬─┬─────┬──┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┼─┼─────┼──┤
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼─────┼──┤
│１│高雄市│湖內區│正義│1194│建│66.64│全部│
│││││││││
│││││││││
└─┴───┴────┴───┴───┴─┴─────┴──┘
┌──┬──────┬──────┬────┬─────────┬──┐
│建號│基地坐落│建物門牌│主要建材│建物面積│權利│
│││││（平方公尺）│範圍│
││││├────┬────┤│
│││││樓層面積│附屬建物││
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼──┤
│736│高雄市湖內區│高雄市湖內區│鋼筋混凝│3層│陽台：│全部│
││正義段│正義一路105│土造│111.96│15.21││
││1194地號│巷3弄22號│││││
││││││││
││││││││
││││││││
││││││││
││││││││
└──┴──────┴──────┴────┴────┴────┴──┘