裁判字號：臺灣彰化地方法院94年國字第8號民事判決
裁判日期：民國95年07月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決94年度國字第8號原告凱勝塑膠工業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告彰化縣和美地政事務所法定代理人甲○○訴訟代理人 吳光中 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬柒仟壹佰零伍元，及自民國九十四年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾陸萬玖仟零參拾伍元供擔保後得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰壹拾萬柒仟壹佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又按第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被告於原告起訴時之法定代理人為 郭重寅 ，嗣於民國95年2月3日具狀變更法定代理人為甲○○，且甲○○業已具狀承受訴訟之聲明，依首揭法條規定，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人 曾昆南 於80年4月10日就其所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、同縣○鄉○○○段○○○○○○號等2筆土地（下分稱系爭885、954-1地號土地）設定最高限額抵押權新台幣（下同）3,600,000元予原告，供作訴外人世方塑膠股份有限公司、大茂塑膠股份有限公司及 曾文郎 （下稱世方公司等3人）與原告往來之貨款擔保。然曾文郎共積欠原告4,530,000元貨款未清償之事實，原告先於85年間請求拍賣系爭885地號土地，經本院以85年度執字第1270號拍定，且於87年3月25日分配受償金額2,364,820元，然因債權未獲滿足，原告嗣於93年10月間，另請求拍賣系爭954-1地號土地，復經本院以93年度執字第22267號拍定，並於94年9月14日分配受償金額128,075元。惟查，原告與曾昆南設定最高限額抵押權及聲請本院民事執行處拍賣系爭2筆土地前，曾向被告查詢系爭954-1地號土地之現況，並查得系爭954-1地號土地所登載之面積係970平方公尺，然本院執行拍賣系爭954-1地號土地時，竟發現實際面積與登記面積並未相符，原告即於94年2月18日再向被告查詢，得知被告因可歸責於己之過失，於總登記登載申報錯誤，並於94年3月4日始將系爭954-1地號土地面積由970平方公尺更正登記為97平方公尺，致原告即使聲請拍賣系爭954-1地號土地，其債權亦無法獲得滿足，尚有不足額1,107,105元無法因實行抵押權受償（0000000－0000000－000000＝0000000），而受有損害。另原告前於94年10月3日依國家賠償法第10條之規定向被告請求損害賠償，卻經被告於94年11月18日以和地一字第0940006990號函明示拒絕賠償，爰依國家賠償法第2條、土地法第68條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,107,105元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：系爭2筆土地擔保債權之抵押權係於80年5月1日為設定登記，當時系爭954-1地號土地之登記面積既已錯誤，擔保債權不足之損害即已發生，經適用國家賠償法第8條關於時效之規定，原告之損害賠償請求權已逾5年而罹於消滅時效，被告自得拒絕賠償；原告既於85年間即就系爭2筆土地實行抵押權，竟不併同拍賣系爭954-1地號土地，足見原告於執行程序中，已知悉系爭954-1地號土地之登記面積有問題，故當時對該筆土地並未拍定；且執行法院亦於85年11月15日曾命原告就系爭954-1地號土地為強制管理，原告並於86年4月8日具狀陳報「該筆強制管理中之不動產現仍處閒置狀態‧‧‧因陳報人目前積極尋覓買家承受該筆不動產，故乃暫緩聲請續行拍賣。」等語，顯見當時原告對於系爭954-1地號土地於上開事件拍賣程序中，確曾有占有管理之事實，對於系爭954-1地號土地面積短少將近10倍，應屬知情，縱確不知情亦顯有過失；另原告應對債務人世方公司等3人之所有財產執行後，已確定無法受償時，始得謂其受有損害，是原告之損害尚未確定；又原告於設定抵押權之前，並未就設定標的之土地進行履勘等徵信動作，且於85年間聲請拍賣系爭2筆土地時，又已知悉系爭954-1地號土地面積登記錯誤之事實，但原告既未減少對債務人抵押擔保債權之借貸金額，亦未依民法第872條之規定，要求債務人或抵押人增加擔保，以保障其債權之完足清償，故本件損害之發生，顯係可歸責於原告，應得免除被告之賠償責任等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，聲請免為假執行。
四、原告主張訴外人曾昆南就系爭2筆土地設定最高限額抵押權予原告，供作世方公司等3人與原告往來之貨款擔保，及曾文郎積欠原告貨款未清償，原告請求拍賣系爭885地號土地經分配受償金額2,364,820元，然因債權未獲滿足，原告嗣於93年10月間，請求拍賣系爭954-1地號土地並分配受償金額128,075元；被告於94年3月4日始將系爭954-1地號土地面積由970平方公尺更正登記為97平方公尺，致原告有1,107,105元之債權無法獲得滿足；又原告前已依國家賠償法第10條之規定向被告請求損害賠償，惟經被告函示拒絕賠償等事實，為被告所不爭執，自均堪認為真實。惟被告抗辯如上；是本件之爭點即在於：（一）原告尚未對債務人世方公司等3人之所有財產執行而確定無法受償，是否得謂原告已受有損害？（二）原告之損害賠償請求權，是否因損害之發生已逾5年而罹於消滅時效？（三）或原告知有損害已逾2年而罹於消滅時效？（三）原告是否與對損害之發生與有過失？等節。
五、按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，土地法第68條第1項定有明文；又按因登記錯誤遺漏或虛偽，須因此受有實際損害者，始得請求該地政機關負損害賠償責任，亦有最高法院94年度台上字第95號判決可供參考，是因地政機關登記錯誤遺漏或虛偽致受損害，請求該地政機關負損害賠償責任，自以「受有實際損害」為其要件，其請求權消滅時效之起算，自亦以「受有實際損害」之時起算。再按，稱抵押權者，謂對於債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償之權，此民法第860條定有明文，足見抵押權之效力，重在支配抵押物之交換價值，於債務人無法清償債務時，抵押權人得將抵押物變價取償，至債務人之其他財產如何、是否尚可供債權人取償，則與抵押權效力無涉，伸言之，若被告為登記錯誤，則原告之債權本受有足額之抵押權擔保，茲因被告之登記錯誤，致使原告之部分債權淪為一般債權，不但喪失優先權，亦使求償更行不易，顯已受有實際損害；又因土地價值本隨市場經濟波動，土地所擔保之最高限額債權，其擔保之債權額於結算前，亦因交易之進行而持續變動，況土地實行抵押權之拍賣價額如何，亦須視實際拍定之情況，原告是否因被告登記錯誤致受有債權無法取償之損害，自應視所擔保之最高限額債權其結算，及土地實際拍定之情況而定；準此，原告因系爭954-1地號土地登記之面積與實際面積不符，是否致其抵押權受有實際損害？及損害額如何？當與原告是否得對世方公司等3人之其他財產取償無關，而應以系爭954-1地號土地拍定後不足受償之情況而定；本件原告主張，因系爭954-1地號土地面積由970平方公尺更正登記為97平方公尺，致原告現有1,107,105元之債權無法因實行抵押權而獲得滿足受有損害，應可採取；被告抗辯原告是否得對世方公司等3人之其他財產取償尚未確定，損害尚未發生，及系爭954-1地號土地擔保債權之抵押權係於80年5月1日為設定登記，當時系爭954-1地號土地之登記面積既已錯誤，擔保債權不足之損害即已發生，經適用國家賠償法第8條關於時效之規定，原告之損害賠償請求權已罹於5年之消滅時效等節，均認無理由，不能採取。
六、被告復抗辯原告既於85年間即向本院聲請就系爭2筆土地實行抵押權，竟不併同拍賣系爭954-1地號土地，且本院亦命原告對系爭954-1地號土地為強制管理，足見原告當時已知悉系爭954-1地號土地之登記面積有問題，知有損害已逾2年而罹於請求權時效，惟此為原告所否認。經查，原告知悉有損害是否已逾2年而罹於請求權時效，應以知悉「實際損害」時起算，而實際損害如何，須經全部實行抵押權程序完結始能知，有如上述，原告於聲請拍賣及本院命強制管理時，既未完成對系爭954-1地號土地之全部實行抵押權程序，自難謂已知悉損害。又被告前揭抗辯，為有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責。查原告於第一次聲請查封系爭土地時，自85年4月26日完成查封日起，至87年5月7日塗銷查封登記日止，系爭土地面積均記載為970平方公尺，有本院85年執字第1270號查封筆錄影本、本院囑託塗銷查封函影本附卷可憑，復為被告所不爭執，並經本院調閱該執行案全卷查核無訛；原告主張於第一次聲請拍賣系爭土地時，其均不知系爭土地登記面積與實際面積有誤，應可採信。再查，被告於94年3月4日以和地一字第0940001327號函，正本發原告、副本發本院執行處，告以：「主旨：貴公司前向臺灣彰化地方法院聲請查○○○鄉○○○段○○○○○○號，查封文號彰院鳴執辛93年度執字第22267號函，於聲請拍賣抵押物時，發現圖、地面積不符乙案，經查本案土地系○○○鄉○○○段○○○○號分割而來，面積一厘（台制單位）換算公制單位為97平方公尺，登記資料記載面積為970平方公尺，應是總登記申報時換算錯誤，本所已依土地登記規則第134條規定辦理面積更正登記為97平方公尺復請查照。說明：依據貴公司94年2月18日申請書辦理。」有該函影本附卷可稽；是被告於94年間，於原告第二次聲請拍賣系爭土地、查封系爭土地時，始發現土地面積不符，因原告之申請而更正系爭土地面積，並於94年3月4日告知原告登記面積確有錯誤之事實，亦可認定。從而，被告前開抗辯，尚難認可採。
七、末查，我國土地登記制度行之有年，並設有地政專業機關管理土地登記，土地之登記有其公信力；原告信賴土地登記資料而設定抵押權，其依法並無須自行勘核面積之義務；況土地之鑑界、面積之丈量深涉專業，非一般人可自行為之，又現今抵押權設定實務上，因信賴土地登記之公信力及省卻不便，亦少有於設定前申請派員鑑界、丈量之習慣，是被告抗辯原告於系爭土地辦理抵押權設定時，未進行現地履勘徵信，原告亦有過失云云，尚難採取。再者，被告抗辯本院執行處雖於85年11月15日曾命原告就系爭土地強制管理之事實，固為原告所不否認，原告雖為管理人，對系爭土地有管理、收益之權，惟管理人僅有將管理之收益交全體債權人之義務，其他就管理、收益之具體方法如何，法未作何規定，原告就管理之方法自有決定之權，其未發現系爭土地登記面積與實際面積有誤，尚難謂原告有何管理義務之違反，被告抗辯原告與有過失，亦不能採取。
八、綜上，原告確因被告對於系爭土地面積登記錯誤，致系爭土地實行抵押權，受有所擔保債權計1,107,105元因無法實行抵押權而受償之損害，自得依土地法第68條第1項之規定向被告求償。原告主張被告應給付原告1,107,105元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即94年12月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予準許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。兩造均陳明願供據保，聲請宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年7月14日
民事第一庭
法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月14日
書記官林文斌