臺灣臺中地方法院106年度婚字第613號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第613號民事判決

裁判日期：民國106年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決106年度婚字第613號原告 歐俊儀 被告 陶美方 即 陶氏芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)兩造於民國103年9月15日結婚，婚後共同生活在臺中市○○區○○路0段000巷00號4樓之2，詎被告於104年8月，在外借高利貸，並與原告發生爭吵，被告就此搬出，未再與原告共同生活，與原告分居迄今。被告雖曾於105年12月1日與原告見過一次面，然亦未返家與原告共同生活。兩造長期分居，未共同生活，已逾2年，原告請求被告返家，被告亦不願意，已有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。
(二)並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於103年9月15日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
(二)原告復主張被告於104年8月間離家出走，迄今未歸，兩造分居迄今已逾2年之事實，業據其提出受（處）理失蹤人口案件登記表為證（附於本院106年度家婚聲字第32號民事卷宗）。且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認。是依上開證據所示，原告前揭主張，亦堪採信。
(三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
(四)經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自104年8月間起離家，期間未曾與原告共同生活，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由。則兩造分居迄今已逾2年之久，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況未互相關心、瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期不與原告同居，對於本件訴訟，被告既不到庭，亦未提出書狀為任何爭執，應認被告主觀上亦已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活，要屬無疑。另就該項離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月14日
家事法庭法官廖素琪正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官林素珍