裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第350號民事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：履行契約
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第350號原告新欣實業有限公司法定代理人 謝麗菁 訴訟代理人 林俊宏 律師被告屏東縣滿州鄉公所法定代理人熊師範訴訟代理人 尤競標
鍾義輝 羅美娟 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬肆仟元，及自民國一０三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊公司於民國101年12月21日與被告簽訂「財務採購契約」（下稱系爭契約），契約標的為「101○○○鄉○○路燈維修車採購」，契約價金為新台幣（下同）246萬元，伊公司已依約繳納履約保證金12萬3,000元及差額保證金8萬4,000元予被告。102年5月21日伊公司依約將路燈維修車（下稱系爭車輛）交付被告進行驗收，又於同年6月17日進行複驗，二次驗收被告均以非約定之標準，為驗收不合格之判定，伊公司雖認被告之要求不合理，仍盡力配合改善，詎被告於同年8月26日再次辦理驗收後，仍以瑕疵未改善為由，判定驗收不合格，於同年10月21日以初驗結果不合格，且限期複驗仍未改善為由，函知伊公司解約並沒收履約保證金。惟伊公司所交付系爭車輛，於第二次驗收後，已改善初驗之瑕疵，被告仍以約定外之要求，任意指摘系爭車輛具有瑕疵，並據以判定驗收不合格，實已違背誠信原則，應類推適用民法第101條之規定，視為付款條件已成就，認伊公司得依系爭契約第5條第1項第6款之約定，請求被告給付價金246萬元。又本件伊公司既已履約完畢，被告除應依約給付價金外，並應將履約保證金12萬3,000元、差額保證金8萬4,000元返還伊公司，則伊公司自得請求被告加計法定遲延利息給付伊公司266萬7,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告266萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依兩造所簽訂之系爭契約，伊機關向原告所採購之路燈維修車，其規格及數量，必須符合招標規範，而依系爭契約之招標規範○○○鄉○○○○路燈工程車規範（下稱系爭規範）第1條，系爭車輛需為101年或更新年份出廠之全新車，原告固已依約於101年5月21日交付系爭車輛，惟伊機關初驗後，發現系爭車輛具有作業機體生鏽、未裝設照明燈於高空作業機桶、油壓腳誤裝於車後、升高不足且油壓腳升高後輪胎高低不一差距達5公分、未提供高空作業機進口及原廠證明等違缺失，且系爭車輛因具前述瑕疵，已難認屬新品，經伊機關要求改善，仍未見改善，經複驗結果除車輛底盤生鏽部分，已以黑漆覆蓋外，其餘瑕疵均未獲改善，尚存有作業機體體生鏽、表面佈滿坑洞、作業機升空桶內襯粗糙不平、螺絲接合點鏽水滲出、作業機桶邊無照明燈、操作油壓腳誤裝於車後，且新增切割車體主鋼樑，破壞主鋼樑結構等缺失，伊機關遂於102年10月21日發函予原告，依系爭契約第17條第1項第9款之約定，以驗收不合格，並經要求限期改善，仍未獲改善為由，解除系爭契約並依約沒收履約保證金12萬3,000元。準此，系爭契約既因可歸責於原告之事由而解除，則原告請求伊機關依約給付價金並返還履約保證金，即非有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造於101年12月21日簽訂系爭契約，契約價金為24
6萬元，履約期限為150日曆天。原告已依系爭契約給付被告履約保證金12萬3,000元、差額保證金8萬4,000元。嗣於102年5月21日原告交付系爭車輛予被告，並於同日辦理驗收，該次驗收，經被告以與契約、圖說、貨樣不符為由，驗收不合格，被告並於同年月29日發函原告限期改善，嗣於同年6月17日進行複驗，仍不合格，原告於102年7月29日再次要求驗收，經兩造協議於102年8月26日再次進行複驗，惟被告仍判定為不合格。被告並於102年10月21日以滿鄉00000000000000號函，依系爭契約第17條第1項第9款向原告表示解除系爭契約各事實，為兩造所不爭執，並有財物採購契約書、102年5月21日驗收記錄、被告101年5月29日滿鄉秘字第00000000000號函、102年6月17日驗收記錄、102年8月26日驗收記錄、被告102年10月21日滿鄉00000000000000號函等件在卷可稽，堪信為實在。
四、本件爭點為：㈠原告交付系爭車輛於102年5月21日、6月17日、8月26日辦理驗收時是否確有被告所主張驗收不合格之瑕疵，而不符合系爭契約之約定？㈡、被告依系爭契約第17條第1項第9款規定解除契約，是否合法？㈢、原告請求被告返還履約保證金12萬3,000元及差額保證金8萬4,000元，有無理由？
㈠、本件原告主張系爭車輛於102年5月21日、6月17日、8月26日辦理驗收時均無被告所主張驗收不合格之瑕疵，縱有之亦已改善，惟為被告所否認，並稱：經過三次驗收，原告雖已改善部分瑕疵，但大部分均未改善等語，因本件被告所主張前述三次驗收不合格之瑕疵大致相同，茲僅就第三次驗收被告所主張之瑕疵為認定，即可確認系爭車輛是否不合約定之高空作業車，而得據以解約並沒收履約保證金，經查：
1.依兩造所簽訂之系爭契約第12條第1項約定，原告履約所供應或完成之標的，應符合契約之約定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。同條第8項約定，原告不於前款期限內改正、拒絕改正或瑕疵不能改正，被告得終止或解除契約。又依系爭規範第1條，向原告採購之系爭車輛之規格及數量，必須符合招標規範，亦即系爭車輛需為101年或更新年份出廠之全新車。
2.本件被告主張系爭車輛經第三次驗收，仍具有如下之瑕疵：⑴作業體生鏽、螺絲接合點鏽水滲出。⑵作業機體表面佈滿坑洞。⑶作業機升空桶內襯粗糙不平，且未提出合於約定之作業桶絕緣耐壓報告。⑷作業機桶邊無照明燈。⑸全油壓操作器誤裝於車後。⑹切割車體主鋼樑，致破壞主鋼樑結構等，茲就各項瑕疵存在與否認定如下：
⑴作業體生鏽（含旋轉油壓馬達與支撐臂生鏽、高空作業機基
座生鏽）、螺絲接合點鏽水滲出部分：被告主張依系爭規範第2條第14項：「防鏽處理：全車含底盤應為防鏽處理」，惟原告交付之系爭車輛有下列生鏽情形：絕緣油壓管生鏽、作業機體生鏽（含旋轉油壓馬達與支撐臂生鏽、高空作業機基座生鏽），並提出102年8月28日複驗紀錄（見本院卷第
166至168頁）及系爭車輛上開部位之相片（見本院卷第28
5、298、299、302）為證，經核與被告所主張系爭車輛生鏽部分，均相符合，原告亦不否認系爭車輛有前述生鏽情形，僅辯稱：任何機具均有生鏽之可能，無法避免，原告已以補漆方式修補，該生鏽部分不影響高空作業機之效能云云，惟依系爭規範第1條、第2條第14項之規定，依約系爭車輛需為新品，且需全車進行防鏽處理。依此觀之，系爭車輛確有鏽蝕之情形，自難認屬於新品，而與系爭規範第1條所要求之新品不符，又依證人 邱文洋 即原告公司參與本件驗收之員工所證述，原告公司處理鏽蝕之方式，僅為噴漆（見本院卷第306頁），足見，被告就系爭車輛鏽蝕部分，並未為更換之處理，僅以噴漆方式掩蓋鏽蝕。依常理倘物品已生鏽，噴漆僅能遮蓋其生鏽部分，尚難認為妥適之防鏽處理，系爭車輛之防鏽處理顯然有所不足，而有違反系爭規範第2條第14項全車應為防鏽處理之規定。至原告另稱只要生鐵即可能生鏽，不影響系爭車輛為新品或其功能、效能云云，顯異於常理，並無足取，被告主張系爭車輛有上開鏽蝕之情形，係屬瑕疵，堪以採信。
⑵作業機體表面佈滿坑洞部分：被告就系爭車輛作業機體表面
佈滿坑洞一節，固提出102年8月28日複驗紀錄（見本院卷第166至168頁）及系爭車輛上開部位之相片（見本院卷第
300頁）為證，另提出同為高空車作業車之表面生鏽照片（見本院卷第300頁），佐證系爭車輛之作業機表面孔洞，乃生鏽後所形成之孔洞，再漆上白漆所致。原告固不否認系爭車輛作業機有部分表面不平整之情形，但否認有生鏽後再漆上油漆之情形，就此，被告之主張固非全無可能，惟系爭車輛上之作業機，依被告所提上開照片所示，雖可見有表面不平整之情形，惟尚難以此推認係生鏽後漆上白漆所致，且被告亦未說明該表面不平整之情形，對於系爭車輛之效用有何影響，自無法僅以系爭車輛作業機部分表面有不平整，即認屬影響系爭車輛通常效用之瑕疵。是被告辯稱作業機體表面佈滿坑洞部分屬違反約定之瑕疵云云，即無可採。
⑶作業機升空桶內襯粗糙不平，且未提出合於約定之作業桶絕
緣耐壓報告部分：原告對於被告所主張系爭車輛作業機昇空桶內襯不平整部分，固不爭執，惟對於作業機昇空桶內襯不平屬瑕疵，及未提出絕緣耐壓報告，則加以否認，原告並稱：其已提出絕緣高空作業機C級測試報告予被告，依該測試報告，系爭車輛高空作業桶之耐壓為46KV以下，符合約定云云。經查：系爭契約雖未就系爭車輛作業機昇空桶內襯需平整為規定，然依系爭規範第3條第3項第2款規定：曲臂下臂須為箱型鋼製，…，絕緣抗電壓46KV以上。且依被告所提出其所有其它高空作業車昇空桶之照片，顯示均為鋼製，即使於使用13年後作業機昇空桶內襯仍為平整之狀態，有被告提出之照片附卷可稽，反觀系爭車輛之昇空桶，倘依原告主張為全新，何以呈現不平整之狀態，已有安全性之疑慮，且依被告所提之該昇空桶耐壓測試報告所示（見本院卷第276、277頁），該昇空桶之耐壓測試度僅有46KV以下，與前述系爭規範第3條第3項第2款規定，需為46KV以上相較，固均有46KV部分，惟審酌系爭高空作業車，依系爭規範第4條第1項可知係作為路燈維修車，倘其昇空桶絕緣抗電壓之不足，將對使用者之人身安全產生疑慮，是應認就作業機昇空桶內之絕緣耐壓部分，應認原告所提出之絕緣耐壓報告需為46KV以上者始符合前述系爭規範第3條第3項第2款之規定及契約之採購目的，是被告主張作業機升空桶內襯粗糙不平，且未提出合於約定之作業桶絕緣耐壓報告部分係屬瑕疵，堪以採信。
⑷作業機桶邊無照明燈部分：按系爭規範第3條第2項第8款
：「作業桶邊及車床上方需設有夜間施工作業照明燈乙盞。」有系爭契約附卷可稽。查原告主張已設置照明設備，並以被告提出之勘驗紀錄（見本院卷第176頁）為證，被告則否認之，並以系爭車輛高空作業機桶及原告提出之照明設備照片為證（見本院卷第288頁），依此，兩造對於系爭車輛高空作業桶需設置照明燈一節，均不爭執，僅係對於有無裝設有所爭執。就此，由兩造所提出之照片互核以參（見本院卷第176、288頁），原告僅提出手持式照明燈作為照明設備，並未依約將該照明設備裝設於系爭車輛之高空作業桶上，自難認已依約裝設照明燈，是系爭車輛具有作業機桶邊無照明燈之瑕疵，並無疑問。
⑸全油壓操作器誤裝於車後部分：原告固不否認該油壓操作器
係裝於車後，惟主張並不影響系爭車輛之效能，而不屬於瑕疵云云，惟按系爭規範第3條第4項第1款規定，操作裝置一組，裝於基座，控制油壓腳架伸縮。1組裝設於工作桶，控制上下臂之升及旋轉操作。兩組全油壓操作器分在作業桶與基座，且具有切換開關，避免同時操作。亦即油壓操作器需有一座係裝於基座。本件系爭車輛之全油壓操作器其中一座係裝於車後而非基座，顯係違反上開系爭契約之約定，而為欠缺約定所要求之品質，據此，應認操作油壓腳誤裝於車後，係屬欠缺約定品質之瑕疵。
⑹切割車體主鋼樑，破壞鋼樑，影響車體安全部分：原告固不
否認，有裁切用以連接車體及油壓腳之連接樑，以提升作業機油壓腳高度，惟否認有切割車體主鋼樑，主張其裁切部分僅連接樑非車體，並提出車體結構部分，有交通部核發之「少量車型安全審驗合格證明」可資證明其安全性等語。惟連接樑係屬作業機之一部份，倘經裁切，依常理推斷，其之安全性未必與裁切前相同，且證人邱文洋亦證稱：原告所提出之上開「少量車型安全審驗合格證明」，係在裁切前送驗，切開後未再送驗（見本院卷第305頁背面），則自難以該合格證明，推認前述裁切連接樑之行為，不會影響系爭車輛之安全性。再審酌系爭車輛之採購目的係作為路燈維修車，用以高空作業，倘連接樑支撐度不足，顯將影響維修人員之人身安全，是應認原告裁切連接樑之行為，已影響車體安全，而具有欠缺約定品質之瑕疵。
3.綜上所述，系爭車輛經第三次驗收所認定之前開缺失，除作業機體表面佈滿坑洞部分外，其餘5項均屬欠缺約定品質或通常效用之瑕疵。至原告另主張驗收時其不在場，及上開瑕疵應非其於101年5月21日交付系爭車輛時即存在云云，惟依被告所提出之101年5月21日、6月17日、8月26日驗收紀錄（見本院卷第317至319頁），均有廠商代表即原告員工之簽名於其上，則原告主張其於驗收時不在場，自無足採。且審視上開瑕疵之內容包括：表面佈滿坑洞、作業機升空桶內襯粗糙不平，未提出絕緣耐壓報告、螺絲接合點鏽水滲出、作業機桶邊無照明燈、之缺失未改善，裁切連接樑，破壞車體鋼樑結構之缺失等，其中生鏽、裝置錯誤、未裝設照明燈、全油壓操作器誤裝於車後、裁切鋼樑等，應均非系爭車輛因驗收而放置於被告處所短時間內所形成，原告主張上開瑕疵非其交付車輛時即存在云云，亦難認為可採。
㈡、被告依系爭契約第17條第1項第9款規定解除契約，是否合法？
1.按解除權之發生原因，除民法債各篇之個別規定外，可歸納為給付遲延、給付不能、不完全給付、預示拒絕給付、情事變更、違反誠實信用原則等六者，此六者除情事變更外，其共通性質均屬違約（最高法院91年度台上字第841號判決參照）。
2.本件被告辯稱因原告交付之系爭車輛存有前述瑕疵，經初驗、二次複驗皆未通過驗收，其間被告已分別於102年5月21日、6月25日發函要求原告限期改善，原告均未於期限內為改善，且於同年8月26日第二次複驗仍未通過驗收，被告遂於102年10月21日發函予原告解約等語，原告則主張系爭車輛並無被告所指摘之瑕疵存在，驗收未通過係因被告任意指摘系爭車輛有瑕疵，其所為有違誠信原則，解約亦於法不合云云，是應審究者為被告是否已合法解除系爭契約。經查：被告於第1次驗收不合格後之102年5月29日，即再發函予原告請其於收文後20日內改善瑕疵，有被告102年5月29日滿鄉秘字第00000000000號函附卷可稽（見本院卷第148頁），復於第1次複驗（即102年6月17日之驗收）後之102年6月25日，發函原告限期於同年7月8日前改善缺失，有被告102年6月25日滿鄉秘字第00000000000號函附卷可佐（見本院卷第51頁），惟第3次驗收（102年8月26日之驗收），系爭車輛仍有前述瑕疵存在，已如前述，則依系爭契約第17條第1項第9款規定：「廠商（按即原告）履約有下列情形之一者，機關（按即被告）得以書面通知廠商（按即原告）終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商（按即原告）因此所生之損失：…9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」被告自得以系爭車輛存在前述瑕疵，驗收後經限期改善仍未改善，而解除契約，且被告已於102年10月21日發函對原告解除系爭契約，有被告102年10月21日滿鄉00000000000000號附卷可稽（見本院卷第65頁），原告復不爭執其已收受上開函文（見本院卷第
264頁），是被告既已合法解除契約，則原告仍依係爭契約請求被告給付價金246萬元，即屬無據。
㈢、原告請求被告返還履約保證金12萬3,000元及差額保證金8萬4,000元，有無理由？
1.按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質，倘契約當事人無特別約定，依民法第249條第2款規定，須因可歸責於付履約保證金當事人之事由而致之給付不能（履行不能），受履約保證金當事人始可主張沒收該履約保證金，如僅係給付遲延及不為給付與給付不完全而能補正者均不包括在內（最高法院98年度台上字第607號判決意旨參照）。本件系爭契約第11條第3項第4款規定，因可歸責於原告之事由致解除契約，原告所繳納之履約保證金及其孳息不予發還，對於沒收履約保證金既有特別約定，依上開說明，即不以給付不能為必要。又本件系爭契約之解除，係因原告未能依約提出合於約定之系爭車輛，經被告限期要求改善，其未能加以改善所致，已如前述，自屬可歸責於原告，則被告據以解除契約，並沒收原告所繳履約保證金12萬3,
000元，於法即無不合。原告主張其已履約完畢，得請求被告返還前述履約保證金，自難認為有理由。
2.關於原告請求差額保證金8萬4,000元部分：查系爭契約並無沒收差額保證金之規定，被告對此亦不爭執（見本院103年12月17日言詞辯論筆錄），準此應認原告請求被告返還差額保證金8萬4000元為有理由。
五、綜上所述，本件原告依系爭契約，請求被告給付266萬7,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年5月14日）起至清償日止，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月31日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官陳嘉瑜法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官黃佳惠