裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第1234號刑事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第1234號上訴人即被告 謝明倫 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院106年度審易字第414號，中華民國106年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第2006號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由；又上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。另理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告謝明倫（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由意旨略以：被告因平時就有在草屯療養院精神科就診，並領有智能障礙手冊，有就診資料可查。被告平時以務農為生，幫父親種植香蕉，並非以偷竊為生，此次犯案純屬臨時起意，而當晚被告並有食用FM2以致意識不清才會犯案，請給被告一次機會從輕量刑，讓被告能幫父親種植、耕作，免去被告父親一人辛苦無人代勞云云。
三、經查：㈠本件被告因不服臺灣南投地方法院之第一審判決，向原審法
院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載
之竊盜犯行，已詳述得心證之理由（見原判決第1至2頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明：「審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有上揭被告前案紀錄表可佐，素行非佳，竟不思己力獲取財物，侵入他人住宅竊取他人財物，不僅破壞他人住居安寧，亦缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，然所竊取之財物均已返還被害人 楊勝清 ，有前揭贓物領據1份在卷可佐（見警卷第16頁），復考量犯後坦承犯行之態度，及其國中畢業之智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第1、21頁）等一切情狀」等情（見原判決第2頁），據以判處被告侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑8月，本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。至於被告上訴意旨所陳僅係個人家庭因素，皆未能具體指摘原審量刑有何不當、違法或輕重失衡之情形，其上訴難認有何具體之理由。
四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年10月31日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官卓進仕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃粟儀中華民國106年10月31日