臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第472號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第472號民事裁定

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第472號抗告人 謝春芬 相對人 陳聖耀 上列當事人間因聲請假處分事件，抗告人對於中華民國106年9月18日臺灣苗栗地方法院106年度裁全字第14號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰零參萬元為相對人供擔保後，相對人對於坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地及同段26建號建物，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理由
一、抗告人在原審法院以兩造曾經協議，由相對人擔任出名人，抗告人將所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地及同段26建號建物（下稱系爭不動產)，登記於相對人名下，該不動產之所有權狀仍由抗告人保管。抗告人於民國105年12月間擬出售系爭不動產，商請相對人出具證明內部緣由及配合辦理出售事宜之同意書。相對人雖於105年12月1日出具同意書，卻另於105年12月中旬向地政事務所謊稱系爭不動產所有權狀遺失並申請補發，經抗告人發覺後，相對人即完全無法聯繫。相對人已於106年1月19日取得系爭不動產補發之所有權狀，並將出售該不動產，則系爭不動產所有權之現狀隨時有遭相對人逕為變更之可能，為免相對人將系爭不動產移轉他人，致日後抗告人有不能強制執行或甚難執行之虞，爰願供擔保以補釋明之不足，聲請假處分，禁止相對人就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
二、原裁定以抗告人前曾執相同請求所據之事實，對相對人聲請假處分，經臺灣苗栗地方法院106年度裁全字第10號裁定准許，本件抗告人係對於已繫屬於法院之同一事件，為重複之聲請，顯無權利保護必要，因而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人收受原准許假處分裁定，無法於30日內備齊所定之擔保金，致逾期不能聲請強制執行，當有重新聲請假處分裁定之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，准許抗告人假處分之聲請。
四、經查：
(一)債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。強制執行法第132條第3項定有明文。其立法目的乃保全程序具緊急性，如債權人取得准許保全之裁定後，久不執行，即與保全之目的有違，因而規定保全程序之執行聲請，應於收受假扣押或假處分裁定後30日內為之，逾期即不得聲請執行。債權人就同一事實之請求，聲請保全並經執行完畢，則其保全債權之目的已達到，如再聲請為保全，當無權利保護之必要。惟原准許假扣押或假處分裁定因逾期不得聲請執行，則該假扣押或假處分裁定已無執行力，原聲請裁定程序亦已終結，且其准許裁定無確定實體法上權利義務關係存在與否之效力，當無一事不再理原則之適用，如債權人再行提出假扣押或假處分之聲請，自應審查其聲請是否具備保全之要件，不得以重複申請或無權利保護之必要而逕予駁回。
(二)抗告人聲請本件假處分主張之事實，業據提出臺灣苗栗地方法院106年度裁全字第10號民事裁定為證（見原審卷第4、5頁)。該裁定既准許抗告人假處分之聲請，堪認抗告人就同一事實之本件假處分之請求及假處分之原因，均已提出相當之釋明，並非完全沒有釋明，其未能盡完全釋明部分，既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明之不足，供擔保即足補之。
(三)經核系爭不動產之土地公告現值及房屋課稅現值合計新臺幣（下同）471萬0,300元，有臺灣苗栗地方法院106年度裁全字第10號民事裁定可佐（見原審卷第4、5頁），相對人因無法就系爭不動產於本案判決確定前為處分移轉、設定他項權利、出租等行為，可能受有4年4個月期間之損害（按本案訴訟可上訴至第三審，第一審辦案期限為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，故預估至訴訟確定約需時4年4月），且應以該不動產現值依法定遲延利息即週年利率5%計算為適當。因而，本件若准予假處分，相對人可能受有102萬0,565元〔4,710,300元×5%×（12×4＋4）/12＝1,020,565〕，為便於抗告人提供擔保，爰酌定擔保金額為103萬元。
(四)綜上所述，抗告人聲請本件假處分，就請求及假處分之原因均已有相當之釋明，其不足部分，得以擔保補足，應命供擔保後准為假處分。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄如主文第一項所示，並准許抗告人依主文第二項供擔保後為假處分。
五、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官許旭聖法官張恩賜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官賴宜汝中華民國106年10月31日