臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢簡字第1401號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 張晶瑩 即被繼承人 吳銘章 之遺產管理人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月17日言詞
辯論終結，判決如下
主文
被告應於管理訴外人吳銘章之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾捌
萬伍仟零捌拾玖元，及自民國一百零一年十月二十一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息
，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告於管理訴外人吳銘章之遺
產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人吳銘章前向原告申請房屋貸款，貸款金額
為新臺幣（下同）400,000元，貸款期間自民國94年5月20
日起至101年5月20日。詎吳銘章未依約繳納本息，自94年
11月20日止尚積欠385,089元，其債務已視為全部到期。惟
吳銘章已於94年12月7日死亡，且經本院以104年度司繼字
第841號民事裁定選任被告為吳銘章之遺產管理人，爰依消
費借貸及財產管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應於吳銘章之遺產範圍內，給付原告385,089元，及自
94年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利
息。
二、被告則以：利息逾5年部分已罹於時效等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除利息部分外，業據其提出第二順位房屋
抵押借款借據暨約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢
資料、本院104年度司繼字第841號裁定暨確定證明書等件為
證（見臺灣臺北地方法院106年度北簡字第13781號卷第2
頁至第7頁、第18頁至第22頁），復經本院職權調閱本院10
4年度司繼字第841號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、按依民法第126條之規定，利息請求權於5年間不行使始消
滅。經查，本件原告於106年10月20日提出本件訴訟，依民
法第129條第1項第3款之規定，於斯時始發生中斷時效之
效力，是除該聲請日往前回溯5年即自101年10月21日起至
清償日之利息請求權，尚未罹於時效外，原告其餘期間利息
請求權，均已罹於時效，被告自得拒絕給付。從而，原告請
求被告給付按本金計算自101年10月21日起之利息，為有理
由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、再查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1
第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存
款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有
加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推
銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規
定『自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。
依前揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係
考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適用
，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定
，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的
方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；又所
謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，
法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反
法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法
院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。依上述銀行法之
立法理由，既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考
量財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及
現金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以逾15
％高利率為請求之消費貸款」係有意沉默。查本件系爭貸款
係屬一般消費貸款，原告仍請求以年息18％利率計算利息，
顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告
屬於資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是
否屬信用卡或現金卡，舉凡一般貸款，並無區分最高利率之
必要性，為基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正
義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。是以
原告就貸款契約所請求之利息，自104年9月1日起，其利
率逾年息15％部分，不應准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸及財產管理之之法律關係，請求
被告應於管理被繼承人吳銘章之遺產範圍內給付原告385,08
9元，及自101年10月21日起至104年8月31日止，按週年
利率18％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告敗訴
部分僅係部分利息之請求，是本件訴訟費用全部由被告負擔
為當，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國107年1月24日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月24日
書記官龍明珠