中壢簡易庭106年度壢簡字第1255號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　106年度壢簡字第1255號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
　　　　　　 何宣鋐
被　　　告　 彭子歡
　　　　　　 曾冠碩
上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國106年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所示不動產，於民國一○五年十月二十一日所為之
信託行為，及於民國一○五年十月二十八日所為之所有權移轉登
記行為，均應予撤銷。
被告曾冠碩應將前項不動產於民國一○五年十月二十八日向桃園
市中壢區地政事務所以收件字號一○五年 楊壢登 跨字第六五一○
號辦理以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程式方面：
被告彭子歡、曾冠碩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告彭子歡積欠原告債務新臺幣（下同）155,94
4元未清償，經原告向本院聲請核發106年度司促字第5652
號支付命令確定。原告調閱被告彭子歡之財產時，發覺被告
彭子歡竟於民國105年10月28日，將附表所示之不動產（下
稱系爭不動產）所有權信託登記移轉予被告曾冠碩，而被告
彭子歡於信託登記時，尚積欠原告上開債務，且無其他財產
可供執行，顯係故意脫免其財產受執行償還之意，被告間之
信託行為已有害原告之債權，爰依信託法第6條第1項、類
推適用民法第244條第1項、第2項、第4項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或
處分信託財產之關係；信託行為有害於委託人之債權人之
權利者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之無償行
為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第
1條、第6條第1項分別定有明文。足見委託人信託財產
，須將其財產權移轉予受託人，該信託財產已非委託人所
有，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產已有減少
，衡諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，則委託人信
託財產自可能損害於其債權人；又對信託財產不得強制執
行，信託法第12條第1項前段亦有明文。故所謂信託行為
有害於委託人之債權人之權利，係指因信託行為致委託人
之債權人之權利不能獲得滿足，亦即因委託人之信託行為
，使其債務陷於清償不能或困難、或遲延之狀態而言。又
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標
的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前
2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條亦有
明定。且依信託法第6條第1項之立法意旨：「為防止委
託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法
第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害
於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，
而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事
者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌
。」等語，足見信託法第6條第1項係參考民法第244條
第1項規定所訂定，故債權人請求撤銷委託人及受託人間
之信託行為後，得類推適用民法第244條第4項規定聲請
命受託人回復原狀，合先敘明。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地及建
物登記第一類謄本、被告彭子歡、曾冠碩戶籍謄本、土地
及建物異動索引影本、本院106年度司促字第5652號支付
命令影本、確定證明書影本及全國財產稅總歸戶財產查詢
清單等件為證（見本院卷第38頁至第45頁、第12頁至第15
頁及第72頁），而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項
規定，已視同自認，自堪信原告之主張為真實。
（三）經查，被告彭子歡積欠原告上開債務迄未清償，被告彭子
歡於105年度所得為210,000餘元，名下財產僅有系爭不
動產1筆及中古汽車1部，合計財產價值為574,600元，
有本院依職權調閱被告彭子歡之105年度稅務電子閘門財
產調件明細表1份附卷可稽（見本院卷第59至60頁），惟
被告彭子歡現已將系爭不動產信託登記予被告曾冠碩，足
認被告彭子歡名下之財產僅存2011年出廠之中古汽車1輛
，已無其他財產可供償還對原告之債務；復觀之本院依職
權向財團法人金融聯合徵信中心調閱被告彭子歡之授信資
料明細顯示，被告彭子歡於105年10月間之債務雖全額繳
清無延遲，惟自105年11月23日起，其對於訴外人國泰世
華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公
司、彰化商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行、原
告、安泰商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限
公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司等銀行債務，即開
始出現全額未繳或未繳足最低金額等情形，合計債務約有
377,813元（計算式：45,492元＋39,611元＋16,243元＋
82,697元＋500元＋140,519元＋52,751元＝377,813元
），有財團法人金融聯徵信中心107年1月3日金徵（業
）字第1060009848號函及所附資料在卷可查，堪認被告彭
子歡將系爭不動產信託予被告曾冠碩後，財務狀況即迅速
惡化，其資力及名下財產已不足清償原告之債權，益徵被
告間就系爭不動產所為之信託行為，一方面使被告彭子歡
之責任財產減少，他方面造成原告不得就系爭不動產取償
，已有減少其一般財產致不能滿足一般債權人之情形，自
屬有害於原告債權。是原告依信託法第6條第1項之規定
，及類推適用民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷
被告就系爭不動產所為信託之債權行為及物權行為，應予
准許。
四、綜上所述，原告主張依信託法第6條第1項及類推適用民法
第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不
動產於105年10月21日所為信託之債權行為及於105年10月
28日所為移轉所有權之物權行為，暨請求被告曾冠碩應將系
爭不動產於105年10月28日以信託為登記原因所為之所有權
移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國107年1月24日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官陳鴻明
附表：
（一）土地標示
┌───────────────────┬──┬───┬────┐
│土地坐落│地│面積│權利│
├───┬───┬───┬───┬───┤│││
│縣市○鄉鎮市○段○○段│地號│目│(㎡)│範圍│
││區│││││││
├───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│桃園市○○○區○○○段││1142│丁種│115│1分之1│
││││││建築│││
││││││用地│││
└───┴───┴───┴───┴───┴──┴───┴────┘
（二）建物標示
┌──────┬───────┬──┬──┬──────┬───┐
│建號│建物門牌│結構│層數│面積（㎡）│權利│
││││││範圍│
├──────┼───────┼──┼──┼──────┼───┤
│桃園市中壢區│桃園市中壢區西│加強│2層│1層：61.39│1分之│
│中工段3207號│園路71巷31號│磚造││2層：61.39│1│
│││││屋頂突出物：││
│││││8.45││
│││││合計：131.23││
│││││附屬建物││
│││││陽台：7.14││
│││││平台：7.14││
└──────┴───────┴──┴──┴──────┴───┘