臺灣臺北地方法院94年度易字第2243號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第2243號刑事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：勞動基準法

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第2243號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告違反勞動基準法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第19097號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設在臺北市○○○街○○號2樓之1「通鍾實業股份有限公司」實際負責人，為勞動基準法第二條第二款所稱之雇主，於民國88年8月3日在中國時報刊登廣告聘請總經理特別助理，告訴人甲○○乃前往應徵，並於同年8月9日到職。詎被告於同年10月29日，以公司業務不景氣為由將告訴人解雇，告知其工作至10月30日止，嗣並於告訴人將業務移交後，拒絕給付法定應給付之資遣費，經告訴人數度催討，仍未給付，因認被告違反勞動基準法第十七條規定，應依同法第七十八條論處。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條分別定有明文。
三、查本件被告乙○○被訴於88年10月29日解僱告訴人甲○○，且拒不給付法定應給付之資遣費，而涉犯勞動基準法第七十八條之罪。惟查，告訴人於89年1月15日係具狀對被告「林元庭」提出告訴，嗣至94年9月19日始在偵查中當庭向檢察官表示對本件被告乙○○提出告訴，並經檢察官於同月30日就本件被告簽分偵辦。然勞動基準法第七十八條，最重本刑為罰金，依刑法第八十條第一項第五款規定，追訴權時效為
1年，且本件追訴權時效並無何不能開始而停止進行之情形，是本件被告被訴違反勞動基準法第七十八條規定，縱係實在，其追訴權時效亦早在告訴人對其提出告訴前即已完成，此並為蒞庭檢察官於95年4月19日本院審理時所同陳。揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國95年4月26日
刑事第三庭
審判長法官林恆吉
法官游士珺法官王幸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳泰寧中華民國95年4月26日