臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第430號
原 告 王振吉
張素真
被 告 王懷安
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之女 王姿婷 原受雇於被告經營之飲料店
打工，因騎乘機車不穩而發生車禍，遂於當日即民國101年
3月16日送往醫院治療。醫療費用先由被告代墊新臺幣（下
同）30,361元，並將相關醫療診斷證明文件交付被告之妻辦
理保險理賠，嗣後被告之妻來電表示：機車壞了亦須賠償，
若不賠償就不辦理理賠，便恐嚇原告2人簽發一紙發票日為
民國101年8月22日、票據號碼為245777、票面金額為新臺
幣（下同）30,361元之本票（下稱系爭本票），經本院以10
1年度司票字第692號本票裁定在卷可稽。惟原告簽發系爭
本票係因被告之妻表示若不開立本票，即不為原告之女辦理
保險理賠事宜等語，並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本
票債權不存在。
二、被告則以：要原告簽發系爭本票係為了保護自己，一開始亦
都由原告出面處理，且原告也願意簽系爭本票。簽發系爭本
票係因為醫療費是伊先代墊的，而保險理賠的錢也已經下來
了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行
，及系爭本票由原告2人所簽發等情，為兩造所不爭執，業
據本院依職權調閱本院101年度司票字第692號民事卷宗核
閱屬實，且為兩造所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以
原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2
項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，有最高
法院二十七年度上字第三一六號判例可參。經查：
㈠原告所陳被告之妻向其表示如其等不簽發系爭本票，則不為
原告之女辦理保險理賠事宜，因認其等簽發系爭本票係遭恐
嚇云云，惟證人即被告之妻 陳毓閔 證稱「我打電話給原告他
沒接，原告張素真回電話給我的，簽本票是為了醫藥費的事
情，我並沒有說他們不簽本票的話，就不給他們辦保險，我
是告訴他說你的本票在簽的時候要心甘情願的簽，不要事後
又反悔，本票是在過了三天後，他們二人在店裡簽的，有我
父母親及一個叔叔看到，簽的時候有說醫藥與機車分開簽，
簽完後原告說機車部分他們無法賠，所以只簽醫藥費的部分
，機車的部分我們就自認倒楣了」等語，核證人所述尚難認
原告簽發系爭本票有遭受恐嚇之情事，而原告亦無法另舉其
他證據證明其等簽發系爭本票係遭恐嚇所致，是原告此部分
之主張尚非可採。
㈡本件被告辯稱其係基於代墊醫療費關係而持有系爭本票，而
原告亦表示系爭本票確為其所簽發，且被告確有代墊醫療費
之事實（見本院卷第13頁），則原告簽發系爭本票係基於被
告為原告之女代墊醫藥費用，自無原告所主張系爭本票債權
法律關係存在與否不明確之事由，本件訴訟自無即受確認判
決之法律上利益。故原告訴請確認系爭本票債權不存在，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月6日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月6日
書記官林天化