臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2347號
原 告 王莞莉
被 告 黃寶釧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零一年九月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔十分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項及第三項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣
（下同）150,000元，嗣於訴訟中將訴之聲明變更為請求被
告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國101年
9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核其
變更顯係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應
予准許。
二、原告主張：原告原於高雄市○○區○○街○○號1樓開設早餐
店，被告係住在同街17號之鄰居，被告因不滿原告經營早餐
店，於99年12月31日13時許，至原告所經營之早餐店騎樓處
，以「你的生意如果能做起來的話，你就厚然幹（台語發音
）」等語侮辱原告，侵害原告之名譽權，致原告受有精神上
之痛苦，為此請求被告給付150,000元之精神慰撫金，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：本院101年度易字第29號刑事判決已確定，被告
已經執行完畢。被告之所以沒有上訴，是不想浪費國家資源
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。而「名譽」為個人在社
會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬
於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，
應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為。次按精神慰藉金係對被害人精神上所受痛苦
而為之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方身分資力與加害
程度及其他各種情形而核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判例參照）。
（二）經查，原告主張於上揭時地，遭被告以上開字句辱罵一情
，有證人 沈開蘋 於本院101年度易字第29號刑事案件中之
證述為證，佐以原告以上開主張之事實對被告提出刑事妨
害名譽告訴，業經本院以上開刑事案件認定被告犯刑法第
309條第1項公然侮辱罪，而判處罰金5,000元確定等情
，有上開刑事判決在卷可稽，揆諸上開說明，原告主張被
告應賠償其非財產上之損害，即屬可取。次查，原告係專
科畢業，以打零工為業，月收入約10,000餘元，名下無恆
產；被告為高中肄業，目前無業，名下有5筆財產資料等
情，分別據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表可稽。本院審酌上情，並參以原告精神所受
之痛苦，及兩造身分及經濟狀況等一切情狀，認原告得請
求被告賠償之精神慰撫金數額應以10,000元為適當，逾此
金額所為之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付
10,000元，及自101年9月4日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中華民國102年3月6日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月6日
書記官吳智媚