裁判字號：臺灣高雄地方法院106年附民字第428號刑事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第428號原告 徐美圓 被告 李孟桐
吳晉華 柏冠廷 上列被告因詐欺案件（本院106年度訴字第473號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106年10月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷應給付原告新臺幣拾捌萬元。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實
一、原告起訴主張：被告李孟桐為詐欺集團車手頭，而被告吳晉華、柏冠廷則擔任詐欺集團提款車手，先由該詐騙集團之成員以電話聯絡原告，並佯稱為原告之友人，稱其急需借款，使原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）18萬元至華南銀行帳號0000000000000號帳戶、匯款20萬元至玉山銀行帳號00000000000000號帳戶，被告李孟桐再指揮吳晉華、柏冠廷等提款車手持前揭帳戶之提款卡，前往提領前揭帳戶中款項。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷賠償38萬元，並聲明如下：
㈠被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷應給付原告38萬元。
㈡如受利益判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告李孟桐則以：原告主張並非事實等語，資為抗辯。被告吳晉華、柏冠廷均以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：被告李孟桐為詐欺集團車手頭，而被告吳晉華、柏冠廷則擔任詐欺集團提款車手，先由該詐騙集團之成員，於民國106年3月22日下午1時45分許，以電話聯絡原告，並佯稱為原告之友人，稱其急需借款，使原告陷於錯誤而匯款18萬元至華南銀行帳號0000000000000號帳戶，被告李孟桐再指揮監督吳晉華、柏冠廷等提款車手持前揭華南銀行帳號之提款卡，前往提領該帳戶中款項16萬9000元之事實，業經本院以106年度訴字第473號號刑事判決認定在案，有該刑事判決可參。從而，原告主張原告因受騙匯款18萬元至前揭華南銀行帳號而受有損失，以及被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷擔任詐欺集團車手而提領前揭華南銀行帳號中款項等事實，洵屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第
1項，分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。
㈢查被告李孟桐為詐欺集團車手頭，而被告吳晉華、柏冠廷則
擔任詐欺集團提款車手，成員間彼此分工，由詐欺集團成員先向原告詐騙18萬元匯款至前揭華南銀行帳戶，致原告財產權受有損害，再由被告李孟桐指揮被告吳晉華、柏冠廷前往提領款項，縱非由被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷直接向原告施行詐術，且提領之款項未達18萬元，惟被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷既擔任車手，參與為該詐欺集團提領詐得款項之工作，自有加害行為共同關連，應對原告因受騙而匯款至前揭華南銀行帳戶所受之損害18萬元，負賠償責任（原告未請求連帶給付），故原告此部分請求核屬有據，應予准許。
㈣然關於被告主張因受騙而匯款20萬元至玉山銀行帳號000000
00000000號帳戶部分，故據其提出匯款單1紙為憑（見附民卷第4頁），惟卷內並無證據顯示被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷等車手有前往提領前揭玉山銀行帳戶中款項之行為（本案刑事部分起訴書亦未起訴此部分，併此敘明），故原告主張被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷有參與此部分詐騙行為，即屬無據。從而，原告主張被告李孟桐、吳晉華、柏冠廷應對原告因受騙而匯款20萬元至玉山銀行帳戶負賠償責任部分，為無理由，應予駁回；此部分假執行聲請，亦失所依據，爰一併駁回。
㈤綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告李孟桐
、吳晉華、柏冠廷賠償其財產上損害18萬元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈥假執行之宣告：
本件判決所命被告吳晉華給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。
㈦訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49
1條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年11月30日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官張嘉芳法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月30日
書記官劉玟君