臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第44號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
被 告 林坤志
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國107年2月12日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰貳拾元，及自民國一百零三
年五月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳萬叁仟壹佰貳拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林坤志經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國97年4月24日及同年11月13日向
訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行
動電話服務（門號：0000000000、0000000000）。詎被告未
依約繳款，屢經催討仍未獲置理，迄今尚積欠如主文第1項
所示之金額，而遠傳電信已於102年10月31日讓與債權予原
告，並於同日為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23
,120元，及自102年11月1日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於97年4月24日及同年11月13日向訴外
人遠傳電信申請租用行動電話服務而迄未繳款，而遠傳電信
於102年10月31日讓與債權予原告之事實，業據提出與其所
述相符之行動電話服務申請書、行對電話服務約定條款、繳
費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件為證（見本
院卷第3頁至第13頁），而被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，自堪信原
告前揭主張為真實。從而，原告請求被告給付23,120元，為
有理由，應予准許。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，原告固主張被告應自102年
11月1日起負遲延利息之清償責任，然觀諸原告提出債權讓
與通知函收件回執（見本院卷第11頁背面），被告應係於10
3年5月28日始合法收受債權讓與通知，則原告請求自102年
11月1日起算之利息，即乏實據可佐，自應以債權讓與通知
函送達被告之翌日即103年5月29日起算至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，逾此範圍之請求則予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告23,120元，及自103年
5月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月15日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元