臺灣彰化地方法院99年度簡字第2379號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第2379號刑事判決

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2379號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告吳家玉
林顯明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7716號），被告經訊問後均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文吳家玉共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附件二之本院九十九年 司彰調 字第二○九號調解程序筆錄所示內容履行賠償義務。
林顯明共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附件二之本院九十九年司彰調字第二○九號調解程序筆錄所示內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳家玉、林顯明於本院準備程序中所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑：核被告吳家玉、林顯明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人與綽號「 阿呆 」之成年男子，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告二人均為智識正常之成年人，且與告訴人素不相識，竟僅因推測告訴人與先前和其等有口角之人為朋友，即率然對告訴人為本案傷害行為，不僅嚴重侵害他人身體法益，使告訴人因此受有相當之傷害，更顯示其等對法紀之漠視；惟念及被告二人尚無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷為憑，暨其猶知坦然面對司法、自白己身罪行不諱，以及已與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又查，被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其等因一時衝動，致罹刑章，為警查獲後於本院審理程序中終能坦承犯行，堪認已有悔意，且於本院準備程序中，已與告訴人 陳英傑 達成和解，而告訴人亦表示願意原諒被告二人，惟為確保被告二人履行和解條件，請求本院給予緩刑之宣告等語，有本院99年司彰調字第209號調解程序筆錄及準備程序筆錄各1份附卷可稽（附於本院卷第24頁至第31頁），堪認被告二人經此偵、審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新，併均依同條第2項第3款規定，諭知被告二人應依如附件二所示本院99年司彰調字第209號調解程序筆錄所示內容支付賠償（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本（切勿逕送上級法院）。
中華民國99年12月30日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年12月30日
書記官許原嘉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。