臺灣高等法院95年度毒抗字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第235號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第235號抗告人甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國95年3月27日裁定（95年度毒聲字第355號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人未曾施用毒品。回想當時，可能係不認識同桌之人，請抗告人喝可樂，不知該飲料是否有關係，請予查明，撤銷原裁定等語。
二、原裁定略以：①聲請意旨以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國九十五年一月十五日（聲請書誤載為十六日）採尿前回溯九十六小時內某時，在臺灣地區不詳處所，施用第二級毒品MDMA，於九十五年一月十五日凌晨二時十分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號（獅子王舞廳）為警查獲，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。②經查：被告雖否認有何施用第二級毒品MDMA之事實，然其為警查獲時所採集之尿液，經檢驗呈MDMA成分之陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙在卷足憑，被告所辯，顯屬卸責之詞，委無可採，被告犯行應堪認定。爰依毒品危害防制條例第二十條第一項規定，裁定命被告甲○○送勒戒處所觀察、勒戒等語。核無不合。
二、經查：抗告人固稱：有喝他人飲料，不知是否有關等語，顯係臆測，且無證據可佐，難認有何關聯性，是所辯即不能採信，從而，其空言抗告，無證據可參，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國95年5月9日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官段景榕法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳菊珍中華民國95年5月9日