臺灣高等法院94年度上訴字第3910號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第3910號刑事判決

裁判日期：民國95年05月09日

裁判案由：偽造貨幣

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第3910號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣桃園地方法院93年度訴字第1738號，中華民國94年10月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第7320號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、程序部分：被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告於民國92年2月25日晚間，在桃園縣中壢市龍岡陸軍士官學校附近，交付偽造之新台幣（下同）1千元鈔票4張予 陳維吉 ，並基於共同行使偽造貨幣之犯意聯絡，由陳維吉伺機使用上開偽鈔以找換真鈔朋分花用。92年
2月26日零時許，陳維吉持上開偽鈔在桃園縣中壢市○○○路與中北路口，搭乘 李繼煌 駕駛之車牌號碼00-000號計程車，前往中壢市○○○路與民權路口，下車時即持面額1千元之偽鈔給付車資150元，找得850元。同日零時45分許，陳維吉適又搭乘李繼煌駕駛之上開計程車，為李繼煌發現報警查獲，並扣得面額1千元之偽造貨幣（號碼EL166118YD）2張，因認被告涉犯刑法第196條第1項之偽造貨幣罪嫌 云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是認定犯罪事實，須依證據，此所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。此所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判例意旨可參。
三、檢察官認為被告涉嫌行使偽造貨幣，係以扣案之1千元鈔票2張經鑑定結果係偽鈔，有中央銀行發行局92年3月28日台央發字第0920021863號函在卷足參，及證人陳維吉證述偽造之千元偽鈔係被告所交付，被告所使用之0000000000號行動電話門號與陳維吉所使用之0000000000號行動電話門號於事發當日確有密切聯絡，為其論據。訊之被告於原審堅決否認行使偽造貨幣犯行，辯稱：並未交付任何偽鈔予陳維吉，0000000000號行動電話門號係其與女友 翁瑞孜 輪流使用，而92年2月26日當天其並未和陳維吉通過電話等語。
四、經查：
１、陳維吉為警查獲時，所查扣面額1千元之紙鈔2張，經送請中央銀行發行局鑑定結果，認係以彩色噴墨方式仿印，無隱藏字及凹版印紋凸起效果，紙質與真鈔不同，以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印以灰色墨在紙張背面仿造，安全線以黏貼箔膜（含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分，無折光變色效果，左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨，無折光變色反應，係屬偽鈔，有中央銀行發行局92年3月28日台央發字第0920021863號函在卷足稽（92年度他字第1450號卷─下稱他字卷，第46頁），扣案之千元鈔票2張確係偽造之貨幣無訛。
２、證人陳維吉雖證稱：扣案之偽鈔係被告交付云云。然查證人陳維吉於偵查中證稱：當時其因缺錢花用，被告拿「4張」千元偽鈔，叫其去洗錢，並說洗1張千元偽鈔，其可抽5百元云云（93年度偵字第7320號卷─下稱偵卷，第21頁）；證人陳維吉繼於原審證稱：那時被告住在其家，其問被告可否給幾千元作為房租，在被警查獲前幾天，被告在桃園縣中壢市龍岡陸軍士校附近交給「2張」1千元鈔票，叫其拿去洗錢，會分其換得之真鈔，並說過幾天再給幾張偽鈔云云（原審卷第95頁）；同日復證稱：被告交其「4張」千元偽鈔，被警察查獲時，在其身上查到2張，另外2張偽鈔，其於92年2月26日凌晨被查獲前，從龍岡坐計程車到中原大學，後來又從中原大學坐計程車到中壢市○○路，兩趟車資都是150元，各用掉1張千元偽鈔云云（原審卷第96頁、第97頁）；同日繼證稱：被告交其4張千元偽鈔，2張被警查獲，1張於92年2月25日晚上11時許，在南亞工專附近，交給綽號「 阿龐 」的朋友購買毒品，另1張其在搭乘第1趟計程車時用掉，並找得真鈔9百元，其拿去中原大學附近交給被告云云（原審卷第98頁）。觀諸證人陳維吉關於被告給付其幾張千元偽鈔，即有2張及4張之差異；又關於被告交付之千元偽鈔使用情形，或稱在案發當日坐車行使2張千元偽鈔，或稱1張千元偽鈔在被查獲前1日購買毒品，1張於被查獲當日坐車使用，證人陳維吉關於取得偽鈔之數量及行使偽鈔之重要事項，證述前後歧異，殊難遽信。
３、被告所申請之0000000000號行動電話門號於92年2月25日19時4分許，撥打1通電話至陳維吉之門號0000000000號行動電話，雖有通聯紀錄在卷可按，然此與證人陳維吉證稱：92年2月25日晚上，是其打電話給被告表示其在龍岡士校附近，並問被告是否可以給錢云云，有所不符。況依卷附通聯紀錄，並無法證明被告與證人陳維吉係關於交付偽鈔進行聯絡，自難遽為推論扣案之千元偽鈔係被告交付證人陳維吉。
４、綜上，並無證據足資證明被告交付千元偽鈔予證人陳維吉，此外復查無其他積極證據，堪認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
五、原審以被告犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官仍執陳詞上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國95年5月9日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊秋鈴中華民國95年5月10日