臺灣高雄地方法院96年度易緝字第184號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第184號刑事判決

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第184號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲0000000上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第2186號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲000000000000000係合法入境來臺就業之泰國籍勞工，明知泰國籍友人JAISAARDKIAM所持有之車號000-000號山葉牌輕型機車，係來路不明且無任何車籍來源證明之贓車（該車係 劉欽旺 所有而於民國〈下同〉83年12月4日在高雄縣○○鄉○○路○○巷○號前遭竊），竟於84年1月9日7時許，在JAISAARDKIAM任職之高雄縣○○鄉○○○路○○○號公司處，向其借用該車而收受之。嗣於同年月18日18時許，甲000000000000000騎乘該車附載不知情之友人 葉明智 ，行經大寮鄉過溪村過溪175號前時，為警當場查獲。因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項較有利於行為人，本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條第
1項之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查公訴人認被告甲000000000000000於上開時、地收受車號000-000號輕型機車之行為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌，該罪最高法定刑為有期徒刑3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯上開收受贓物罪之時間為84年1月9日，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官係於同年月19日開始偵查，並於84年7月7日起訴繫屬於本院（84年度易字第3679號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於84年8月28日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（詳如附表①＋②＋③），但應扣除提起公訴日（84年2月25日）至起訴繫屬本院（84年7月7日）之期間（合計4月12日）。職是，本件被告被訴收受贓物罪之追訴權時效應於96年10月6日屆滿（詳如附表①＋②＋③－④＝⑤），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年11月16日
鳳山刑事第二庭審判長法官林水城
法官譚德周法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月16日
書記官林靜慧附表：
①犯罪行為日：84年1月9日②追訴權期間：（加計4分之1停止期間）12年6月③實施偵查日至通緝發布日：7月9日④提起公訴日至法院繫屬日：4月12日⑤追訴權完成日為：96年10月6日