臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第666號
原 告 倪素娥
訴訟代理人 陳前杉
被 告 李春福
上列當事人間請求修繕及損害賠償事件，於民國104年8月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255第1項第2款、第3款分別定有明文。本
件原告原起訴聲明，請求(一)被告應容認原告進入門牌號碼
新北市○○區○○○街○○號3樓房屋內，就漏水施行修復行
為。(二)被告應自行修繕其區分所有座落門牌號碼新北市○
○區○○○街○○號2樓房屋之神明桌及天花板損壞使其恢復
原狀。(三)被告應賠償原告精神慰撫金。嗣於民國（下同）
104年8月20日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求(一)被告應
將坐落門牌號碼新北市○○區○○○街○○號3樓房屋漏水原
因修復，至不漏水狀態。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)
300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。此核屬訴之變更，惟原告為訴之
變更，其請求之基礎事實皆為被告房屋漏水之侵權行為事實
，二者同一，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許
，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○○街○○號
2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為同棟3樓房
屋之所有權人，因被告房屋屋內之管線漏水，導致系爭房屋
家中浴室旁公媽廳天花板嚴重受損，惟被告未積極修繕，依
法應由被告自行修復，又本件被告房屋之屋內管線年久失修
，漏水導致原告之系爭房屋受損，回復損害須支出修繕費用
200,000元，且漏水已嚴重妨害原告家人之正常作息，造成
原告精神上之痛苦，而受有損害，被告應賠償原告精神慰撫
金100,000元，被告共應給付原告300000元（計算式：2樓損
害賠償200,000元＋精神慰撫金100,000元＝300,000元）。
為此，爰依所有物排除侵害請求權及侵權行為等法律關係提
起本件訴訟，請求(一)被告應將坐落門牌號碼新北市○○區
○○○街○○號3樓房屋漏水原因修復，至不漏水狀態。(二)
被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。併陳明願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊房屋之冷、熱水管已經
改為明管，故浴室內都沒有漏水情況，原告房屋目前仍繼續
漏水，可能是隔壁32號3樓浴室的水管漏水所致等語置辯。
四、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為3樓房屋之所有
權人，而系爭房屋家中浴室旁公媽廳天花板有漏水等情，業
據其提出現場黑白照片影本4張、現場彩色照片影本4張、現
場相片4張為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為
真實。
五、原告另主張被告3樓房屋屋內管線有破損情形，然被告怠於
修繕，造成原告之系爭房屋家中浴室旁公媽廳天花板受損，
嚴重妨害原告家人之正常作息，並受有300,000元之損害等
語，被告則否認上開漏水原因與伊有關，並以上開情詞置辯
，是本件首應審究之爭點厥為：系爭房屋漏水是否係可歸責
被告原因所致？如被告應負損害賠償責任，其應賠償之金額
為何？茲論述如下：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文，又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字
第917號判例可資參照）。本件原告主張系爭房屋屋內浴室
旁公媽廳天花板滲水係由被告房屋屋內管線漏水所致等語，
為被告所否認，依據上開說明，自應由原告就此部分有利於
己之事實，負舉證責任。經查，本件原告固據提出現場照片
12張為據，惟就該照片內容以觀，僅可查知原告系爭房屋屋
內浴室旁公媽廳上方之天花板確有因滲水而受損，至於該滲
水之情形，是否因被告3樓房屋屋內管線疏於維護所致，則
無法據以證明，況就系爭房屋浴室旁公媽廳天花板漏水之原
因為何一節，本院依原告之聲請囑託新北市建築師公會鑑定
，經該公會指派之建築師至現場勘查後，於104年7月17日作
成鑑定，結果為：新北市○○區○○○街○○號2樓房屋浴室
旁公媽廳天花板漏水之原因，研判係「與其鄰戶新北市○○
區○○○街○○號3樓之浴室有關」，而與新北市○○區○○
○街○○號3樓無關等情，亦有該鑑定報告書（參見鑑定報告
書第5頁所載）可參，足認系爭房屋漏水，應非源於被告3樓
房屋之水管所致，此外，原告復未舉證證明以實其說，其原
告請求被告應修繕系爭3樓房屋至不再漏水為止，難謂有據
。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段有明文規定，又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件(最高法院48年台上字第481號判例參照
)。經查：由原告所為舉證，尚難認其所為之「系爭房屋因
被告3樓房屋滲漏水因而致屋內浴室旁公媽廳之天花板嚴重
受損」之主張為真實，已如上述，是原告請求被告對於系爭
房屋因漏水所生之損害，應負賠償責任等語，亦難認有理。
六、綜上所述，原告既未盡舉證責任以證明「系爭房屋浴室旁公
媽廳之天花板嚴重受損之原因為被告3樓房屋滲漏水所致」
，自無從依民法第767條及第184條等規定，請求被告除去漏
水之侵害及就漏水所生損害，負損害賠償責任。從而，原告
依所有物排除侵害請求權及侵權行為等法律關係提起本件訴
訟，請求(一)被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○○街
○○號3樓房屋漏水原因修復，至不漏水狀態。(二)被告應給
付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁
回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國104年9月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月4日
書記官葉子榕