臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第363號
原 告 簡明雄
被 告 李坤育
訴訟代理人 吳旭偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年8月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰叁拾肆元，及自民國一百零四年
一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰玖拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年11月15日12時22分許，駕
駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在新北市○○區○○路
與大同北路口（下稱系爭路口）之繪設有紅色標線禁止臨時
停車處熄火靜止停放，嗣原告駕駛車牌號碼000－00號營業
小客車（下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○路二段外側
車道行駛至系爭路口，因欲右轉大同北路，然被告占據車道
致車道過小而不慎與被告車輛發生擦撞，系爭車輛因而受損
，經送修後計支出修復費用16,784元(工資15,614元，零件
1,170元），且系爭車輛因送廠維修2天，無法營業，受有營
業損計3,000元（計算式：1,500元×2天），合計原告所受
之損害為19,784元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告19,784元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告無過失，車輛停放
紅線處僅違反行政規則等語。
三、原告主張兩車發生擦撞，系爭車輛受損，又被告於禁止臨時
停車處所違規停車等事實，業據其提出國都汽車股份有限公
司三種服務廠估價單及維修天數、道路交通事故現場圖、道
路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局三重分局當
事人登記聯單、等件為證，並經本院依職權向新北市政府警
察局三重分局調閱本件車禍肇事資料查明無訛，有新北市政
府警察局三重分局104年1月29日函暨所檢附之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調
查報告表（二）、道路交通事故談話紀錄表、事故現場及車
損照片、交通事故當事人酒精測定紀錄表等件在卷可稽，復
為被告所不爭，堪認原告之主張為真實。
四、按標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車，道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明文
。汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣
六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第
56條第1項第1款定有明文。汽車臨時停車時，應依下列規定
：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。汽
車停車時，應依下列規定：一禁止臨時停車處所不得停車。
道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款
亦有明文。經查，被告駕駛車輛於繪設有紅色標線禁止臨時
停車處熄火靜止停放，以致原告開車欲右轉彎時兩車發生擦
撞，有上開新北市政府警察局三重分局事故現場照片暨道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表等件附
卷可資佐證，復被告對紅線違規停置車輛乙節俱不爭執，足
見被告有違反道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第5款、道路交通安全規則第112條第1項第1款等規定，就本
事故之發生，應負過失責任甚明。雖被告辯稱：停放紅線處
僅違反行政規則，無過失云云，然上開禁止臨時停車處所不
得停車之規定，是立法者綜合考量駕駛人之注意能力及車輛
行駛之客觀情況，而以上開規定使臨時停車之道路使用人同
負排除道路障礙之責，以免他車輛於禁止臨時停車處行駛時
所生之不便及碰撞情形，是自難謂被告車輛之停放與本事故
發生無相當因果關係，且若被告車輛未違規停放於該處，本
件事故亦不致發生，被告之違規行為，自屬本件事故發生之
原因，被告自不得以此僅屬違反行政規範而認其毋庸負擔本
件事故之過失責任。又雖本件事故，前經送請新北市政府車
輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議鑑定委員會覆議，鑑定及
覆議結果均認：「…李坤育駕駛自用小客車，無肇事原因。
惟違規於禁止臨時停車處所停車違反規定。」等情（見新北
市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑
定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員新北覆議
字第0000000號覆議意見書）然查，，法官依據法律獨立審
判，不受任何干涉。鑑定人之鑑定意見僅係供事實審法院判
斷、認定事實之證據資料之一端，鑑定人所為之鑑定意見於
法並不能拘束法院之認定，法院所認定事實，固非不得參考
鑑定人所為之鑑定意見，然實則法院係本於其調查相關之證
據資料所得之確切心證，而為判斷。是上開鑑定覆議意見書
逕認定被告違規於禁止臨時停車處所停車僅違反行政規定並
無過失云云，此部分與本院調查認定之事證不符，自不予採
信，附此敘明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法行為，致
系爭車輛受損等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下
：
(一)修復費用：查系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照在卷可
稽。又依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與該車所
受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬必要無
誤。又系爭車輛係於98年11月出廠使用，有行車執照附卷可
稽，至103年11月15日車輛受損時，已使用逾4年。次查，系
爭車輛之修復費用計16,784元(工資15,614元，零件1,170元
），有國都汽車股份有限公司三種服務廠估價單及維修天數
證明在卷可參，惟其中零件費用，係以新品換舊品，揆諸前
述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年數為
4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，是以系爭車輛零件修理費用為1,170元
，折舊後所剩之殘值為十分之一即117元(元以下四捨五入)
。是本件原告所得請求之修理費用為，折舊後之零件費用
117元及無需折舊之工資費用15,614元，合計共15,731元(計
算式：117元＋15,614元)。
(二)營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形
或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張系爭車輛因受損致進廠維修2天，計受有營業損失3,000元
之事實，固據其提出國都汽車股份有限公司三種服務廠估價
單及維修天數證明為證，惟參以新北市汽車駕駛員職業工會
2000CC以下營業小客車每日平均營業收入約為1,486元，則
原告請求被告賠償營業損失2,972元（計算式：1,486元×2
天），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，
應予駁回。
(三)綜上，原告得請求被告賠償之金額為18,703元（計算式：
15,731＋2,972元）。
六、末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項亦定明文。查本
件車禍之發生，被告固有過失，然原告駕駛系爭車輛未注意
兩車併行之間隔，而擦撞被告所駕駛之車輛等情，為原告所
不爭執，復有道路交通事故談話紀錄表在卷可按，顯見原告
亦對本事故之發生與有過失（道路交通安全規則第94條第3
項），自應減輕被告之賠償責任，是本院綜合雙方過失情節
及相關事證，認原告、被告應分別承擔2/3、1/3之過失責任
，則原告得請求被告賠償之金額應減為6,234元（計算式：
18,703元×1/3＝6,234元，元以下四捨五入）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,234元
及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月30日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另確定本件訴訟費用為6,000元（
含裁判費1,000元，鑑定費3,000元，覆議鑑定費2,000元）
，應由被告負擔1,890元，餘由原告負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中華民國104年9月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年9月4日
書記官姚孟君