臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗保險簡字第1號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
送達代收人 翁豐榮
被 告 陳燕玲
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年7月19日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告陳燕玲應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰玖拾元，及自民
國九十九年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰玖拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳燕玲於民國99年1月10日駕駛16時10分許
，無照駕駛祥峰工程行所有之466-SQ號車，行經高雄市○○
○○○段河川溪底道路5公里處，因過失撞及原告承保由第
三人 羅欽元 駕駛之652-ZG號，使該車受損，修理費用為新臺
幣（下同）386，900元（工資66，300元；零件340，60
0元，被保險人自行負擔20，000元），原告已依保險契約
給付羅欽元，依保險法第53條規定已取得代位權，而原告就
零件部分折舊後，爰依民法第191條之2及第196條規定請
求被告賠償如主文第1項所示之金額等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。另原告於訴狀送達被告後減縮請求之金額
，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，應予准許。
本件原告主張之事實，已據其提出行照、駕照、理賠申請書
、估價單、車損照片及發票等為證。又本件肇事原因，經本
院送請鑑定，雖鑑定機關以肇事地點非屬道路交通管理處罰
條例第3條第1項第1款規定之道路範圍而未鑑定，但經本
院調取肇事時之相關筆錄及事故現場圖所記載，認被告陳燕
玲駕駛上開車輛因超越前車失控而撞及原告承保之系爭車輛
肇事，被告於警局時陳稱伊雖作緊急剎車結果沒剎車反應等
語，顯見肇事原因確歸屬被告陳燕玲。從而，原告依據侵權
行為法律關係請求判決如主文第1項所示，核屬有理，應予
准許。
四、本判決第1項為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職
權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為
假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月26日
旗山簡易庭
法官張俊文
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官蕭主恩