臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第23號
原 告 龔昆龍
龔俊明
上2人共同
訴訟代理人 龔俊吉
被 告 雲林縣政府
法定代理人 李進勇
訴訟代理人 蔡昌都
洪淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國5月5日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436第2項分別定有明文。本件原告
於起訴時主張聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）27萬
8,249元及商店搬遷費暨營業損失費等；㈡被告應給付上列
賠償金額，自民國（下同）98年11月15日起至清償日止，按
年息百分之6計算等語（見本院卷第12頁），嗣於本院105
年5月5日審理時，當庭撤回救濟金及搬遷營業損失部份，
並維持被告應賠償原告12萬9,000元，及自100年5月18日
起至清償日止，按年息百分之6計算之聲明等語（見本院卷
貳第150頁）。核屬聲明之減縮行為，揆諸上開規定應屬合
法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
１、被告為辦○○○鎮○○路道路拓寬工程（新南線以南至文化
路以北，下簡稱道路拓寬工程），奉內政部徵收原告土地及
其土地改良物，而原告所有雲林縣○○鎮○○路○○號之建物
（下稱系爭建物）於100年5月18日拆除完竣時，原告始發
現被告並未預留大門出入安全之樓梯土地，造成系爭建物高
度與地面落差達92公分，與路面距離240公分，延伸之坡度
達17.25度，致原告夫妻多次跌倒受傷，經原告向被告陳情
，被告始搭設暫替樓梯，並於103年4月1日派工施設上下
水泥階梯，惟被告施工時未按建築成規施作，原告為自身安
全，乃於103年5月1日自行花費2萬9,000元僱工整修。
２、按雲林縣辦理公共工程改良自治條例第10條，被告應該要延
長或多徵收一個樓梯部份作為原告住家出入，否則系爭建物
與道路完全沒有緩衝，原告如何出入住家與道路。縱樓梯係
按建築成規施作，原告自100年5月18日至今3年，期間無
樓梯出入，且原告亦因出入不便跌倒受傷等情，屬侵權行為
。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被
告應賠償原告12萬9,000元，及自100年5月18日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：
因徵收拆除後之房屋重建係依據土地徵收條例及雲林縣辦理
公共工程建築改良拆遷補償救濟自治條利，且徵收用地界線
為拆除線，考量施工之所需要，實際拆除時，結構之安全線
得延長至安全拆除線，原告重建時應自行考量出入之空間。
後因原告陳情住家因高低落差產生不便，建議施作樓梯，惟
因人行道空間屬公共空間，為不影響多數人利益，被告於人
行道側溝位置處設施上下水泥階梯，階梯級高尺寸依照建築
技術規格第二章第七節第33條規定，階梯深度依據會勘結論
，故階梯尺寸皆配合現況及會議結論限制。況被告於公共空
間施作之公物尚在工程保固期間，原告未經被告同意即逕行
雇工整修，已造成損害公物，並損害其他用路人行之權利，
自無損害賠償之謂等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭地上物由北港鎮公所（需地機關）於100年5月18日執行
拆除完畢後，造成住家與現有道路高低落差（大藏聯合建築
事務所認定落差為81公分)。為此雲林縣政府、北港鎮公所
、內政部營建署（中區工程處）、大藏聯合建築師事務所（
下稱大藏事務所）派員於101年12月18日現場會勘後做成由
雲林縣政府於側溝位置處，配合施設上下水泥階梯（寬度
1.2公尺），由雲林縣政府依實作數量結算，經費由代辦○
○○鎮○○路拓寬工程-綠化工程」項下支應。
㈡、系爭地上物100年5月18日拆除，至103年4月1日始由大
藏事務所完成階梯設計如原告提出之照片所示。
㈢、原告認為系爭階梯不符建築技術規則，且不安全，故於103
年5月1日自行僱工補強原本設施，花費29,000元。
四、兩造爭執事項：
㈠、執行徵收機關或需地機關對於執行系爭地上物之拆除後有無
必要留下供大門出入安全之樓梯土地，而不應逕拆除至徵收
地界線？
㈡、執行徵收機關或需地機關於系爭地上物拆除後有無義務設置
本案階梯，若有設置之義務，是否超過合理時間，且不符建
築技術規則，而有過失？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張被告徵收原告所有土地及系爭建物，並於拆除建物
完竣時，並未預留大門出入安全之樓梯土地，造成系爭建物
高度與地面落差，致原告夫妻進出時多次跌倒受傷，經陳情
後，被告始搭設暫替樓梯，嗣並派工施設上下水泥階梯，惟
被告施工時未按建築成規施作，原告為自身安全，乃於103
年5月1日自費僱工整修。而縱樓梯係按建築成規施作，原
告自100年5月18日至今3年，期間無樓梯出入，且原告亦
因出入不便跌倒受傷等情，故屬侵權行為，應負損害賠償之
責乙節，固據其提出雲林縣政府98年10月30日府地權字第
00000000000號函、陳情書、簡易樓梯翻拍照片、被告雲林
縣政府樓梯完工照片、原告支付樓梯工資收據等件為證。
㈡、按「需用土地人興辦之事業依法應經目的主管關許可者，於
申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事
業主管機關許可」；「徵收土地或土地改良物，由中央主管
機關核準之」、「直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主
管機關通知核準徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或
土地改良物所有權人及他項權利人」、「徵收土地或土地改
良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄
市或縣（市）主管機關轉發之」、「被徵收土地補償金額計
算及發給，由土地所在地直轄市或縣（市）主管機關為之。
土地徵收條例第10條第1項、第14條、第18條第1項、第19
條、第29條依序定有明文。可知實施土地徵收之程序大體分
為⑴需用土地人申請；⑵土地徵收之主管機關內政部審議核
準；⑶被徵收土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關政府
執行等三階段。故本件之需用土地人為北港鎮公所、徵收執
行機關為被告雲林縣政府，先予敘明。茲就兩造爭點分述如
下：
㈢、執行徵收機關或需地機關對於執行系爭地上物之拆除後有無
必要留下供大門出入安全之樓梯土地，而不應逕拆除至徵收
地界線？
⑴、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
次按「國家公用或其他公益目的必要，雖得依法徵收人民之
財產，但應給予合理之補償。此項補償乃因財產之徵收，對
被徵財產之所有人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國
家自應予補償，且補償與損失必須相當」大法官會議解釋釋
字第516號解釋在案；又「被徵之土地，應按徵收當期之市
價補償其地價」土地徵收條例第30條第1前段著有明文。基
上，可知徵收補償制度，被徵收財產之所有人，為公共利益
所受之特別犧牲，國家乃以相當於當期之市價補償其損失，
一方面國家支付補償金取得徵收土地之所有權，另一方面人
民喪失被徵收土地之所有權，而取得相當對價之補償金，故
徵收土地及土地改良物原則上以徵收足額面積為範圍，即徵
收用地之界線為其拆除線，乃為理之當然。故除了符合土地
徵收條例第8條第1項第1、2款「徵收土地之殘餘部分面
積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者」、「徵建築改
良物之殘餘部分不能為相當之使用者」之情形，得申請一併
徵收殘餘部分外，原則即上徵收到那裡，就拆除到那裡，並
無須預留供出入安全之土地予被徵收者繼續使用之必要。
⑵、雲林縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償救濟自治條例第10
條第1項「徵收用地界線為拆除線，但為考慮施工之需要，
其實際拆除時之結構之安全得延長至安全拆除線，或建築物
拆除後其餘部分面積未達原面積二分之一，所有權人得申請
地界線外之建築物一併徵收」之規定，其前段之規定，係考
慮建築改良物之結構安全，故得退至安全拆除線予以拆除，
可不拆除至徵收用地界線，後段則係所有權人得申請殘餘部
分一併徵收之規定，均與拆除徵收之建築物必要留下供大門
出入安全之樓梯土地無涉，原告復未舉證被告有預留供大門
出入安全之樓梯土地，而不得拆除至徵收地界線之規定，則
被告於此難謂有「故意、過失」，要與侵權行為之構成要件
不符。
㈣、執行徵收機關或需地機關於系爭地上物拆除後有無義務設置
本案階梯，若有設置之義務，是否超過合理時間，且不符建
築技術規則，而有過失？
⑴、系爭建物經公告徵收並拆除部分建築後，原告以道路施工後
住處與路面落差過大，出入困難，請求改善，而多次陳情，
為此雲林縣政府、北港鎮公所、內政部營建署（中區工程處
）、大藏事務所派員於101年12月18日現場會勘後做成由雲
林縣政府於側溝位置處，配合施設上下水泥階梯（寬度1.2
公尺），由雲林縣政府依實作數量結算，經費由代辦○○○
鎮○○路拓寬工程-綠化工程」項下支應之結論等節，有原
告陳情書、內政部營建署中區工程處函暨拓寬後造成鄰民住
家與現有道路高低落差會議記錄可參，核其性質為雲林縣政
府為便利民眾出入而應允施作階梯之授益處分，原告並無請
求施作階梯之直接請求權，被告亦無設置之義務，是被告自
無怠於履行義務之過失可言。故原告自100年5月18日起約
3年間無樓梯可出入，雖造成原告之不便乙節，亦難謂被告
有「故意、過失」，要與侵權行為之構成要件不符。
⑵、至於本案階梯是否不符建築技規則，以及是否侵害原告之權
利乙節。經查，設計監造本案階梯之大藏事務所函覆雲林縣
政府詢問：「三、經查太平路道路拓寬拆除後各住戶與道路
高低落差各異，其中 龔君 住家與人行步道高低落差81cm，階
梯級高尺寸依照建築技術規則第二章第七節第33條規定，階
梯總深度依據前述會議紀錄於「於『側溝位置處』配合施設
上下水泥階梯」，是故階梯尺寸為配合各戶與路面高低落差
及會議結論之側溝限制。四、綜上階梯級深之設計及施作尺
寸囿於道路拓寬後實際限制，又住宅位置人行道邊緣之退縮
空間各異，但求便民考量以利住家進出為前提，遂於本案工
程配合增設施作，龔君陳情未按建築技術規則施作一節，鑑
請貴府諒察。」等情。有大藏事務所105年2月17日函可參
（審理卷第143頁）。可知本案階梯級高尺寸符合建築技術
規則施作，級深部分尺寸為20公分（見審理卷貳第145頁
102.1.8現勘照片）雖不全符合建築技術規則（依上開規則
第33條第四種用途之級深應達21公分以上），本案階梯級深
20公分，僅些微差距1公分，惟考量該階梯設置不妨道路交
通之通行，故僅設置於側溝位置，另囿於道路拓寬後現地實
際限制，且住宅位置人行道邊緣之退縮空間各異，故階梯尺
寸配合現況及會議結論而設計施作，尚非不合理。亦難謂被
告有「故意、過失」，此亦與侵權行為之構成要件不符。
六、綜上所述，原告主張被告執行系爭地上物之拆除後無預留足
供大門出入安全之樓梯土地，且被告有設置階梯之義務，然
設置階梯不符建築技術規則，而有過失構成侵權行為乙節，
自無可採。從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告12萬9,000元，及自100年5月18日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月26日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年5月26日
書記官李懿庭