臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4894號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
4樓
法定代理人 乙○○
4樓
訴訟代理人 己○○
丙○○
被 告 甲○○
被 告 戊○○
樓之1
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬壹仟伍佰捌拾陸元，及自民
國九十七年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點五計
算之利息，並自民國九十七年六月二十四日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其於民國97年3月26日概括承受中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，並依金融
機構合併法之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之
通知，公告在經濟日報第12版，被告甲○○邀同被告戊○○
、丁○○為連帶保證人向訴外人中華銀行借款，約定93年
11月23日起向原告借款97萬元，借款期限為5年，自93年11
月23日起至98年11月23日止，應依約清償本息，借款利率按
年息百分之8.5固定計息，如逾期清償，在6個月以內者，按
上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之
20計付違約金。詎被告自97年5月22日起未依約清償，依約
喪失期限利益，尚欠本金331,586元，爰依借貸及連帶保證
契約，訴請被告負連帶清償責任等語。並聲明：如判決如主
文所示。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌。
四、被告戊○○、丁○○則以：被告等並非借款人，係借款之保
證人，原告應先就被告甲○○之財產及系爭借款之擔保品求
償等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張之事實，業據其提出專案借款契約、授信約定書、
還款繳息查詢單及公告等件為證，被告甲○○經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正
。被告戊○○、丁○○雖以前詞置辯，惟查，被告戊○○、
丁○○均為系爭借款之連帶保證人，並非一般保證人，依兩
造所訂授信約定書第11條第1項約定「立約人對所保證債務
，在完全清償或換保手續辦妥前，願與主債務人負連帶清償
責任，並同意貴行毋須先就擔保品受償，得逕向立約人求償
」，是以原告依約得請求被告戊○○、丁○○與被告甲○○
負連帶清償責任，且無須先就擔保品受償，得逕向被告戊○
○、丁○○求償，被告等所辯，尚無可採。
六、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，
請求被告等連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，並
無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告等敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額
3,640元由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 2 日
書記官