裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4375號刑事判決
裁判日期：民國98年11月09日
裁判案由：搶奪
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4375號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第593號，中華民國98年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第9340號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決略以：
(一) 陳明隆 於98年4月23日上午，自其位於桃園縣龍潭鄉高原村7鄰橫岡下60號住處離開，由陳明隆騎乘車牌號碼000—657之重型機車搭載被告甲○○四處閒逛，嗣於同日中午12時許，行○○○鄉○○路○○○巷口，被告甲○○見乙○○○將隨身手提包置於腳前，獨自1人站於路旁候車，認有機可趁，遂向陳明隆提議要搶奪乙○○○之手提包。陳明隆將機車騎往前面加油站附近的小路，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳明隆自機車之置物箱取出粉紅色抹布（毛巾），將車牌號碼遮蔽，復改由被告甲○○騎乘前述機車搭載陳明隆靠近乙○○○之隨身手提包放置處，在機車未熄火之情況下，趁乙○○○不備之際，陳明隆徒手搶奪乙○○○所有之手提包2只（內有Panasonic行動電話1支、雨鞋1雙、健保卡及身分證各1張、藥酒2瓶及藥膏3瓶）得手後，被告甲○○旋駕車離去，乙○○○當場呼救，適有警車停在附近，於同日中午12時35分許，○○○鄉○○路○○段與龍源路口，當場查獲被告甲○○，陳明隆則趁隙騎乘上開機車逃逸。
(二)訊據陳明隆坦承有於上開時、地與被告甲○○共同搶奪被害人乙○○○之事實；被告甲○○固不否認有於上開時間由其騎乘機車搭載陳明隆，並行○○○鄉○○路○○○巷口，而陳明隆有接近乙○○○並搶奪手提包2個，且陳明隆得手後，旋即跳上其所騎乘之機車離去，其○○○鄉○○路○○段與龍源路口，為警當場查獲等情，然矢口否認有何共同搶奪之犯行，並辯稱：伊並不知道陳明隆有取出粉紅色抹布蓋住車牌去搶奪，當時伊騎車去上廁所，所以離陳明隆有3、4棟房子之距離，沒有注意陳明隆在做什麼云云。經查：(1)觀之證人即被害人乙○○○於警詢中指訴：伊於98年4月23日中午12時20分，在桃園縣○○鄉○○○巷○路邊等車，將隨身2個手提袋放在腳跟前，突然看見一部藍色機車很快速行駛並在伊面前暫停未熄火，之後坐在機車後座的人立即跨下機車，進而搶走伊隨身的2個手提袋，伊立刻大喊「搶東西、搶東西、有人搶東西」，且追上去，但因嫌犯馬上坐上機車逃逸，且該機車車牌有用粉紅色毛巾遮蓋，所以沒有辦法看見車牌號碼，只知道搶匪為1女子穿黑上衣、戴灰安全帽騎車，後座男搶匪戴黑安全帽、穿黑衣，2人臉型稍瘦，但清晰可見，又伊被搶2個手提袋，手提袋裡面有健保卡、身分證，還有藥酒1瓶、雨鞋1雙、藥膏1瓶及手機1支，價值約6千元，另警方在桃園縣○○鄉○○路及龍源路口查獲被告甲○○及陳明隆，就是搶伊的人無誤，因當時係大白天可清楚看見他們身影及穿著，而且警方逮捕後，起出的東西就是伊遭搶奪之物品，此外伊與陳明隆及被告甲○○並不熟識，亦無仇恨等語歷歷（見98年度偵字第9340號偵查卷宗第31至34頁），其於原審審理中具結證述：伊當時站在馬路旁邊，手提袋放在腳邊，要等客運載伊去採茶，看見2個人騎摩托車經過又繞回來，他們繞回來後，女的騎機車後面載男的，將摩托車停靠離伊很近的地方，男的坐在摩托車上並將腳跨到地面，彎腰一手就將皮包搶走，他們就馬上騎走，沒有聽到那個男的跟前面騎車的女的講什麼，伊在後面追，追的時候也一直叫，但追不到且搶的人也沒有回頭看伊，此外因機車大牌被抹布包起來，所以沒有看見車牌，但因附近有警車在那裡，而且伊追的時候，剛好有路人聽到伊在叫，之後警察就抓到他們，搶伊的人就是在庭的陳明隆，而騎摩托車的就是在庭的被告甲○○等語綦詳（見原審卷第59背面至60背面頁），互核證人乙○○○於警詢及原審審理中證詞相符一致，若不是其親身經歷，亦無可能於偵審中就相關情節大致上猶能在事後鉅細靡遺的描述具體內容，可見被告甲○○當時確實騎乘機車搭載陳明隆，進而靠近被害人乙○○○，由陳明隆下手搶奪手提包2個等物後，被告甲○○立即駕車逃逸之事實無誤。(2)另徵之陳明隆於原審審理中具結證述：當天所騎乘之機車係伊母親所有，出門時，係由伊騎乘搭載被告甲○○，行經龍源路239巷時，是被告甲○○發現被害人站在那邊，並跟伊表示那邊有很多包包，因伊住在那附近，知道那些人是採茶的，裡面一定沒有錢，就跟被告甲○○說裡面沒有錢，但被告甲○○一直吵說要錢，剛好騎到前面加油站旁邊彎進去的小路，離被害人有一段距離，被害人看不見伊等，伊就從置物箱拿壹條抹布蓋住車牌，且決定換成甲○○騎機車載伊，讓被告甲○○接應伊離開現場，被告甲○○騎到包包旁邊那條小路，之後伊跨下拿了2個手提包，然後再跳上機車，就叫被告甲○○騎走，又過程中，伊坐在後座，被告甲○○坐前座，伊不知道被告甲○○有沒有回頭過來看，但之前被告甲○○就叫伊去搶包包等語綦詳（見原審卷第61至62頁），由上開情詞可知，陳明隆及被告甲○○就搶奪告訴人乙○○○具有犯意聯絡及行為分擔之情至明。(3)復參以贓物認領保管單1紙及桃園縣政府警察局龍潭分局高平所現場勘驗照片10張等資料在卷可佐（見同上偵查卷宗第35、47至51頁）及粉紅色毛巾1條扣案足憑，益徵陳明隆及被告甲○○確實有於上開時、地搶奪被害人乙○○○乙節。(4)至被告甲○○雖辯稱：陳明隆搶奪時，伊距離約有3、4棟房子的距離，並不知情云云。雖證人陳明隆於警詢中供述：當天被告甲○○騎乘伊母親機車載伊，經過龍源路239巷口，因見到手提袋放置在路邊，伊等騎過頭後約50公尺後，被告甲○○邊騎車，伊伸手往前拿取鑰匙孔旁邊置物箱內的粉紅色抹布並遮住機車車牌且叫被告甲○○馬上騎車掉頭回到手提袋放置處，並未熄火，伊跨下機車後座，就抓著手提袋
2個，馬上跨上車，伊拿手提袋時，就聽到有人高呼制止，但伊還是叫被告甲○○加速騎車快走，又因伊等都是騎機車逛來逛去，所以迴轉時，被告甲○○並沒有詢問原因，不知道被告甲○○是否知道伊要搶奪，而伊得手後，只大聲要被告甲○○加速逃離現場等詞（見同上偵查卷宗第8至10頁）；其偵查中亦證稱：伊拿到袋子時，被告甲○○距離伊有20、30公尺之距離，又抹布是在行駛中用手遮，被告甲○○不知道發生什麼事情云云（見同上偵查卷宗第54至55頁），互核證人陳明隆於警詢及偵查之供詞及原審審理中之證詞，顯見被告陳明隆對於被告甲○○是否知情等節，前後有不一致之情形，按證人有其他考量而撇清或迴護被告之說詞，乃人情之常，參之證人陳明隆於原審審理中具結證述：伊於警詢及偵查中會說被告甲○○不知情，係因當時被告甲○○是伊女友，且跟伊說已經懷孕2個多月，在警局時，看到被告甲○○很可憐的樣子，伊就跟甲○○講不用擔心，只好把罪擔下來等語歷歷（見原審卷第62頁），是以證人陳明隆於警詢及偵查中在前開環境因素所為之陳述，自不具可信性，則證人陳明隆於警詢及偵查中有關被告甲○○不知情云云，乃屬迴護被告甲○○之詞，不足為採，是被告甲○○辯稱：伊不知情云云，不可採信。況細繹陳明隆於原審審理中供述：當天出發時，原係由伊騎乘機車搭載被告甲○○，行經龍源路
239巷口，被告甲○○見乙○○○的手提袋放置該處，伊騎機車至前方加油站附近的小路，才拿出布遮住車牌，且改由被告甲○○騎乘機車等情綦詳，已於前述，若被告甲○○所辯為真，豈有對於陳明隆拿出布遮住車牌之舉止，不加以質問，又何以對於改由被告甲○○騎乘機車之決定，未詢問何因，亦見被告甲○○前開辯解，不足為採。況稽證人乙○○○於警詢及原審審理中均表示：伊被搶奪後，有呼叫，並在後面追之情，亦如前述，則倘若被告甲○○真不知情，被害人乙○○○於後面呼救，其何以未停下察看，此與常情有違。反觀陳明隆搶奪後，瞬間即與被告甲○○駕車離去，若被告甲○○不知情，怎可反應如此迅速，與陳明隆配合如此好，益徵被告甲○○對於搶奪一事，事前與陳明隆有犯意聯絡且事後有行為分擔之情。此外，被告甲○○辯稱：伊距離陳明隆有一段距離云云，惟衡以被害人乙○○○於警詢及原審審理中均能清楚指認被告甲○○，足見被告甲○○確實有駕駛機車搭載陳明隆靠近被害人乙○○○，被害人乙○○○方可清楚看見被告甲○○，是被告甲○○前開辯解，亦不可採。(5)綜上所述，被告甲○○上開所辯，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。本件事證明確，陳明隆及被告甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。
(三)核被告甲○○所為，係刑法第325條第1項之搶奪罪。又被告甲○○與陳明隆二人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○正值壯年，竟提議以搶奪方式之不正當手段獲取財物及其犯罪之目的、手段、所搶奪財物之價值、犯後被告甲○○猶否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑10月，以示懲儆。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國98年9月18日提起第二審上訴，上訴理由略以：伊並未參與陳明隆行搶之行為，伊雖有搭載陳明隆，然陳明隆係突然行搶，因其頭部曾受重傷，故對陳明隆之行為無法過問；伊係在不知情之情況下遭陳明隆利用行搶，希望法院能考量其判斷能力及記憶問題等語。惟查：原審判決已詳細記載認定被告甲○○犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告甲○○之上訴理由，不外仍以不知情置辯，係對於原審判決理由內認定其知情而已詳論敘明並審酌之事項再空言爭執，除此之外對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月9日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張淑華中華民國98年11月10日