臺灣新竹地方法院99年度婚字第312號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第312號民事判決

裁判日期：民國101年07月16日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決99年度婚字第312號原告 陳華斌 被告 林麗鳳 上列當事人間請求離婚事件，本院於101年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年9月26日在大陸地區登記結婚，惟被告至今均未曾入境台灣，原告曾經撥打電話到大陸聯繫被告均無結果，被告從未履行夫妻的義務，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。茲上開規定乃離婚事由之概括說明，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟已足使婚姻難以維持，即無不准依該法條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該法條第一項離婚原因而有不同，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。此因夫妻乃不同個體，思想、背景均有不同，故應以誠摯相愛為基礎，相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之生活。
四、兩造於92年9月26日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、新竹縣橫山鄉戶政事務所99年12月17日橫鄉戶字第0990001706號函暨所附結婚登記申請書、大陸地區福建省寧德市結婚公證書及我國財團法人海峽交流基金會（92）核字第052407號證明影本附卷可稽。
五、而證人即原告之子 陳長陞 到庭證述：「（問：知道兩造結婚的事情？）答：當時兩造結婚時我還沒有住在家裡，到我於98年初回到家裡住，才知道兩造有結婚。」「（問：有無見過被告？被告有無來台結婚？）答：沒有。我回家都只有看到我父親一個人而已。」「（問：兩造是在92年9月26日結婚，直到返家與原告同住，這段期間你有曾經回家探視原告？）答：沒有。」「（問：這段期間有無電話或其他方式聯繫？）答：沒有，我在外面工作。」「（問：有無曾經與被告聯繫？）答：沒有。」「（問：有無曾經看過你父親與被告聯繫？）答：沒有。」「（問：有曾經問過你父親被告有來台居住過？）答：沒有。」「（問：有曾經問過為何被告不來台生活？）答：沒有，我父親自己可以過得好就好，我自己也有家。」等語（見本院101年7月2日言詞辯論筆錄）。而被告與被告結婚後，曾於92年10月13日申請來台探親，因原告未依約前往面談，而未予許可在案。然兩造事後復未再行申請，導致兩造結婚後尚未及共同生活即分居迄今，已逾8年，亦有入出境查詢結果2紙在卷可佐。從而，本件兩造既分居已久，且渠等分居台灣、大陸兩地，彼此已無往來連繫，且已各自形成生活交友環境，故彼此間互信互愛之基礎均已喪失，亦為顯然。參以被告曾於100年4月7日於大陸地區提出離婚訴訟，惟因於傳喚期日未到庭而按撤訴處理，有民事訴狀、大陸地區寧德市蕉城區人民法院（2011）蕉民初字第1950號應訴通知書、傳票及民事裁定書影本等件在卷可考，足認被告主觀上亦無維持婚姻之意欲甚明。
六、按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福運營，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。
是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。兩造於92年9月26日在大陸地區結婚後，原告旋於同月30日返回台灣，此後即未曾再出境，而被告亦未曾入境台灣等情，業如前述，並有原告入出境資訊連結作業單附卷可憑，是自92年10月起迄今，兩造實際上處於分居狀態已逾8年，此依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告亦曾於大陸地區訴請離婚，益見兩造皆已喪失維持婚姻之意欲，益徵兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
七、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月16日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月16日
書記官王明