裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年勞上字第3號民事判決
裁判日期：民國112年03月28日
裁判案由：給付退休金
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度勞上字第3號上訴人 郭德昌 被上訴人 許阿椿
余樹森 余權峰 兼上三人訴訟代理人 余淑芬 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國111年12月20日臺灣彰化地方法院111年度勞訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：上訴人前於民國63年1月1日受被上訴人之被繼承人 余宗全 （於109年5月22日死亡）僱用，擔任廢鐵搬運工，於98年12月31日退休。余宗全前於97年託人找彰化縣政府社會處義工將上訴人送往養老院居住，遭上訴人拒絕，上訴人乃於103年當面向余宗全提起給付退休金一事，且另於107、108年間向彰化市公所申請調解，余宗全均未到，嗣上訴人以手機與余宗全聯絡，余宗全表示：退休金要給付，還要賠償財物、建設等費用。又上訴人耳聞需等到余宗全過世由法院判決給付退休金，余宗全生前無法與上訴人談論退休金之事，否則難以面對妻子、兒女。上訴人接受余宗全僱用時間長達35年之久，日薪為新臺幣（下同）1,500元，已年滿勞動基準法規定之45個基數。於本院補充依勞動基準法第84條之2、第55條第1項第1款、第2項、第3項；89年9月25日廢止前之臺灣省工廠工人退休規則第9條、第10條；勞工退休金條例第9條第1項後段等規定及繼承法律關係，請求被上訴人應給付退休金2,025,000元予上訴人。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,025,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱法定遲延利息）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被上訴人抗辯：上訴人與余宗全是朋友，余宗全是做回收工作，有時上訴人會幫忙一下，當場就給現金，否認余宗全與上訴人間有僱傭關係存在，且余宗全並未與上訴人討論給付退休金一事，被上訴人無給付退休金之義務等語。
參、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人2,025,000元及法定遲延利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、上訴人主張其自63年1月1日至98年12月31日止與被上訴人之被繼承人余宗全有僱傭關係云云。被上訴人雖不爭執其等為余宗全之繼承人，但否認余宗全與上訴人間有何僱傭關係等語。經查：
㈠按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院82年度台上字第147號民事裁判意旨參照。
㈡上訴人主張其受僱於余宗全之時間，於起訴狀先是稱自62年
接受余宗全僱用（原審卷第11頁倒數第8行）；嗣改稱自63年接受僱用（原審卷第12頁第9行）；又稱伊63年接受○○企業社僱用，73年余宗全是雇主（原審卷第87頁倒數第6行至第5行）；另於本院審理時則稱：79年12月10日○○企業社79年12月10日退保後約3個月，由余宗全外甥介紹受僱於余宗全（本院卷第7頁倒數第6行至第5行）；復稱伊於80年2月30日前與余宗全互不相識（本院卷第7頁倒數第5行至第4行）；又稱開始受僱余宗全時間不是62年，也不是63年，大約是70年左右，應該是81年受僱，79年以前也有受僱（本院卷第138-139頁）。依上開上訴人所述，上訴人對於受僱於余宗全時間主張前後不一，互有矛盾，則上訴人主張其有受僱於余宗全一事，即有可議之處。
㈢再者，上訴人雖提出證人書（本院卷第79頁），用以證明其
與余宗全有僱傭關係之事實，然被上訴人否認該證人書形式及內容之真正，經核該證人書形式上係由載為「 林渭河 」之人（已於107年4月9日死亡，見本院證物袋內之戶籍謄本）所簽立，依該證人書形式上內容為：「民林渭河已柒拾多歲，早晚時常在附近公園散步、下棋，公園裡聽到有人說郭德昌曾當佣受雇於余宗全，卡車搬運工之工作，……」等語（本院卷第79頁），則該「林渭河」之人係於公園聽聞他人言及上訴人受雇於余宗全，而非「林渭河」有何親自見聞並知悉上訴人與余宗全間具有僱傭關係之事實，故上開證人書不能證明上訴人上開主張之僱傭關係之事實。又上訴人雖於原審曾提出形式上載為「 朱金河 」之人所簽立之證人書（原審卷第19頁），惟於原審審理時捨棄調查證人朱金河（原審卷第190頁），並於本院審理時表示：不再引用形式上載為「朱金河」之人所簽立之證人書為證據等語（本院卷第71頁），則上開形式上載為「朱金河」之人所簽立之證人書亦不能證明上訴人上開主張之僱傭關係之事實。此外，上訴人復未提出其他證據證明其與余宗全間有僱傭關係存在，上訴人主張其自63年1月1日至98年12月31日止受僱於余宗全云云，核屬無據。
㈣上訴人既不能證明其與被上訴人之被繼承人余宗全間有何僱
傭關係存在，被上訴人自無因繼承而負有給付退休金之義務。上訴人請求被上訴人給付退休金2,025,000元，並無理由。
二、綜上，上訴人依勞動基準法第84條之2、第55條第1項第1款、第2項、第3項；89年9月25日廢止前之臺灣省工廠工人退休規則第9條、第10條；勞工退休金條例第9條第1項後段等規定及繼承法律關係，請求被上訴人給付2,025,000元本息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併駁回之。原審為上訴人敗訴判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，不另論述。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國112年3月28日
勞動法庭審判長法官張瑞蘭
法官王銘法官林孟和正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官郭蕙瑜中華民國112年3月28日