裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年家繼訴字第40號民事裁定
裁判日期：民國113年12月27日
裁判案由：扣減特留分
臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度家繼訴字第40號聲請人即原告 黎秀霞
黎秀英
黎秀珍
黎秀容 上4人共同訴訟代理人 許涪閔 律師相對人即追加原告 黎黃瑞梅 被告 黎維財 訴訟代理人 饒斯棋 律師
羅偉恆 律師 張佑聖 律師被告 黎維喜
余俐香 上2人共同訴訟代理人 鄧為元 律師
蔡孟容 律師 黃榆婷 律師上列聲請人即原告與被告間請求扣減特留分事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文相對人黎黃瑞梅應於本裁定送達7日內追加為原告，逾期未加追者，視為已一同起訴。
理由
一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院10
9年度台抗字第250號裁定意旨參照）。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。
二、查本件聲請人起訴主張被告余俐香、黎維喜應將附表所示土地於民國112年9月21日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷、被告黎維財、黎維喜應將附表所示土地於112年7月13日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有，核屬訴訟標的對於繼承人全體須合一確定之固有必要共同訴訟，應由全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺；聲請人提起本件訴訟，相對人未共同擔任原告，惟依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其遺產之權利，若相對人拒絕同為原告，將使本件原告之當事人不適格，妨害聲請人正常權利之行使。參照上開說明，聲請人聲請命追加相對人為本件訴訟之共同原告，逾期視為一同起訴，經核尚無不合，應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第56條之1裁定如主文。
中華民國113年12月27日
家事法庭法官許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中華民國113年12月27日
書記官廖翊含附表：
編號類型明細權利範圍0土地苗栗縣○○市○○段000地號全0土地苗栗縣○○市○○段000地號全0土地苗栗縣○○市○○段000地號全0土地苗栗縣○○市○○段000地號全