臺灣彰化地方法院111年度勞訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年勞訴字第17號民事判決

裁判日期：民國111年12月20日

裁判案由：給付退休金

臺灣彰化地方法院民事判決111年度勞訴字第17號原告 郭德昌 被告 許阿椿 ( 余宗全 之繼承人)
余淑芬 (余宗全之繼承人)
余樹森 (余宗全之繼承人)
余權峰 (余宗全之繼承人)上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟零玖拾柒元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告原起訴聲明請求被告給付新台幣（下同）2,025,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於民國（下同）111年11月22日具狀追加請求供擔保准許宣告假執行之聲明，核原告追加前後請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
二、被告許阿椿、余樹森、余權峰已於相當時期受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告2,025,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。
（二）原告前於62年接受余宗全僱用，擔任廢鐵搬運工，於98年退休，余宗全前於97年託人找彰化縣政府社會處義工將原告送往養老院居住，遭原告拒絕，原告於103年當面向余宗全提起給付退休金乙事，余宗全答覆先找63年前原告之雇主要才對，107年原告曾向彰化市公所申請調解，余宗全未到，原告復於108年底再向彰化市公所申請調解，余宗全亦未到，原告曾以手機與余宗全聯絡，余宗全表示：退休金要給付，還要賠償原告財物、建設等費用的賠償，原告亦曾耳聞需等到余宗全過世由法院判決給付退休金，余宗全生前無法與原告談論退休金之事，否則難以面對妻
子、兒女。原告接受余宗全僱用時間長達35年之久，當年日薪1,000元，至78年日薪為1,500元，卡車搬運工每日1,500元是最低金額，原告自63年接受僱用，至98年滿45個基數。原告未曾有過勞保待遇，爰依法請求余宗全之繼承人給付2,025,000元之退休金。
（三）被告余淑芬於111年6月21日庭期時，稱原告係由其表哥介紹而來接受余宗全僱用，其對於原告自73年間即接受余宗全僱用之事實並未否認，余樹森、余權峰於余宗全僱用原告時，仍為國中，對本件並不知情。
（四）原告勞保就保紀錄，最後固係由王冠工業社為其投保，王冠工業社係其之前的工作，後來被余宗全拉到那邊幫忙，而依勞動基準法第57、20條之規定，應由新雇主繼續承認其年資，予以併計，原告記得其係63年接受王冠工業社僱用負責五金加工、五金廢料之搬運工作，73年余宗全是原告的雇主，自73年至97年退休金基數亦超過45個退休金基數，余宗全之繼承人仍應給予原告2,025,000元。
二、被告方面：
（一）被告余淑芬部分：⒈根本沒有僱傭關係這種事情。原告是伊表哥的同事，帶到
伊家，有時候會幫忙一下，當場就給現金。伊與原告已經二十幾年沒有見面。原告稱其與伊父親討論過給付退休金乙事，所述不實，余宗全都住院，怎麼可能跟原告見面。 朱金河 曾稱其所出具之證人書是原告強迫其簽名的，證人書之內容根本不是事實。
⒉並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）被告許阿椿未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：
⒈余宗全是做回收，與原告只是朋友關係，並沒有僱傭關係。
⒉並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
（三）被告余樹森、余權峰未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：
⒈原告要求不合理，原告跟伊等之父親是朋友，有時候會來
幫忙一下，伊等的父親是自己做，對於原告也很照顧，並不是僱傭關係，也沒有固定薪資。
⒉並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其自62年受僱於被告等之被繼承人余宗全，擔任廢鐵搬運工，原薪資為日薪1,000元，至78年調整為日薪1,500元，原告於98年退休，原告曾於103年向余宗全請求給付退休金，遭余宗全拒絕，原告亦曾於107年、108年向彰化市公所申請調解，余宗全均未到，直至余宗全過世均未給付其退休金，爰起訴請求余宗全之繼承人即被告等給付45個退休金基數之退休金等語，被告否認之，並辯稱余宗全與原告間並不存在僱傭關係等語。
（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年度上字第917號、74年度台上字第913號裁判意旨均可供參照。
（三）經查，本件原告主張其與被告等之被繼承人余宗全間有僱傭關係存在，固據其提出訴外人朱金河所出具之證人書一份為據，然被告余淑芬否認該證人書內容之真正，並辯稱該證人書係原告強迫朱金河所簽立等語，而觀諸該證人書僅係記載「本人朱金河是余宗全多年的鄰居，深知郭德昌於民國73年即受雇於余宗全，擔任廢鐵五金搬運的運輸車助手。於民國九十八年余宗全不再雇用郭德昌，特此證明。」等語，然證人朱金河究係由何情事或特徵得知原告受僱於余宗全，僱傭條件為何，均無法由該證人書之內容知悉，又本院雖據原告之聲請傳訊朱金河到庭作證，惟庭期當日稍早，證人朱金河由其家屬陪同到場，經其家屬告知本院證人朱金河身體不適，於本院訊問後證人朱金河稱其不願意作證、身體不適，故當日證人朱金河並未作證，致本院無從確認該證人書之簽署緣由、過程及內容之真實性，且於本院訊問證人朱金河之時，就本院詢問其是否識字，其亦稱其不太認識字，則證人朱金河簽署該證人書時，是否已有理解其所簽署之內容，亦非無疑，故該證人書無從作為原告與余宗全間有僱傭關係之證明；又原告稱被告余淑芬已有承認原告係其表哥介紹來，而受僱於余宗全，惟被告余淑芬於111年6月21日本院言詞辯論期日到庭係陳稱，「根本沒有僱傭關係這種事情。原告是我表哥的同事，帶到我家，有時候會幫忙一下，當場就給現金」等語（見本院卷第83至84頁），並無原告所稱被告余淑芬有承認僱傭關係存在之情事，原告此部分之主張，實乃其誤會；原告復無提出其他證據證明其與余宗全間有僱傭關係存在，其主張受僱於余宗全，已於98年間退休，請求余宗全之繼承人給付其退休金，並無理由。
四、從而，原告並無法證明其與被告之被繼承人余宗全間有僱傭關係存在，原告起訴請求被告等連帶給付2,025,000元之退休金及利息，即無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。
參、結論：原告之訴為無理由，並依勞動事件法第15條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年12月20日
勞動專業法庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月20日
書記官陳文新