臺灣基隆地方法院92年度司字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院92年司字第7號民事裁定

裁判日期：民國92年04月30日

臺灣基隆地方法院民事裁定九十二年度司字第七號
聲請人甲○○相對人大世界有線電視股份有限公司法定代理人乙○○利害關係人 林耕州 右聲請人聲請為大世界有線電視股份有限公司選派檢查人事件，本院裁定如左：
主文選派林耕州會計師為大世界有線電視股份有限公司之檢查人。
程序費用由大世界有線電視股份有限公司負擔。
理由
一、按繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第二百四十五條第一項定有明文。又聲請法院選派檢查人事件，為非訟事件，應依非訟事件法規定之程序為之，非訟事件法第八十一條至第八十五條亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：（一）聲請人於民國（下同）八十六年九月間受相對人大世界有線電視股份有限公司（下稱大世界公司）董事長乙○○之邀，參與投資大世界公司並改組該公司，持有大世界公司股份二百萬股（占大世界公司已發行股份總數百分之十），並自八十七年十月二十五日起擔任大世界公司之董事。（二）大世界公司改組後，即由乙○○夫妻全權強勢經營，自八十七年十月二十五起由乙○○擔任董事長，綜理全局，其妻 王雪娥 則擔任監察人，並掌管公司財務（另二名監察人 俞素英 及 張春峨 則為王雪娥之密友，實際上從未從事監察人職務），公司由其夫妻完全控制，形同私有。聲請人雖為大世界公司之董事，惟大世界公司各年度詳細財務報表或帳冊，乙○○亦吝於交付，聲請人僅由外界知悉大世界公司業經票據交換所列為拒絕往來戶，銀行貸款本息不能償付，員工薪資亦無力支付，甚至辦公室水電費及電話費亦須向外貸借，卻有種種異常之行為如舉債購置非營業用之不動產等，聲請人認大世界公司自八十七年元月迄今之各項支出及實際財務情形有查核之必要，前曾具狀聲請本院選派檢查人，並經本院於九十二年三月三日（實為九十二年二月二十七日）選派 洪明珠 會計師為檢查人。（三）惟洪明珠會計師受選派為檢查人後，旋於九十二年三月二十五日具狀謙稱其身體健康狀況欠佳，呈請本院另行選派檢查人，實則係因大世界公司拒絕提供帳簿表冊等財務資料，並拒付報酬，逼迫洪明珠會計師自行請求解任，而本院亦於九十二年四月一日函復准許洪明珠會計師解任，並指明若聲請人認有再選任檢查人之必要，得另行具狀聲請選任。（四）今聲請人認為仍有再選任檢查人之必要，爰再具狀聲請選任檢查人，以檢查大世界公司自八十七年元月迄今之各項支出及實際財務情形。又為免新任檢查人再次受大世界公司所震懾，請選派有相關經驗之林耕州會計師為大世界公司之檢查人等語。並提出經濟部函附大世界公司之變更登記事項卡、該公司之董事、監察人名單及股東名簿、聲請人委託 楊佳璋 律師致大世界公司函及回執、本院九十二年度司字第三號民事裁定、洪明珠會計師九十二年三月二十五日呈報狀及本院九十二年四月一日復函、臺灣林地方法院九十一年度司字第二○○號民事裁定各一件（均為影本）為證。
三、經核：聲請人確為繼續一年以上持有大世界公司已發行股份總數百分之三以上之股東，此有大世界公司之變更登記事項卡、該公司董事、監察人名單及股東名簿在卷可稽，是聲請人依公司法第二百四十五條第一項之規定，聲請選派檢查人，核與公司法第二百四十五條第一項之規定相符，應予准許。本院斟酌林耕州會計師（事務所設臺北市○○○路○號四樓十一室，電話：00000000）曾受臺灣士林地方法院選派為觀天下有線電視事業股份有限公司之檢查人（此有臺灣士林地方法院九十一年度司字第二○○號民事裁定在卷可稽），對於公司業務帳目及財產情形應能本於專業知識詳予檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，經本院電詢林耕州會計師之意願，亦陳稱願接受本院選派為大世界公司之檢查人等語，爰選派洪明珠會計師為大世界公司之檢查人，以檢查大世界公司之業務帳目及財產情形。
四、林耕州會計師經本院選派為大世界公司之檢查人後，依公司法第八條第二項之規定，在執行職務之範圍內，即為大世界公司之負責人，有權代表大世界公司為法律行為（包括提起訴訟及應訴）。又對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，得處新臺幣二萬元以上十萬元以下之罰鍰，公司法第二百四十五條第三項亦定有明文；請大世界公司之董事長乙○○先生配合並應命該公司之相關職員配合林耕州會計師執行檢查職務，不得有妨礙、拒絕或規避之行為，以免受罰，並促注意。
五、依非訟事件法第八十五條第二項、公司法第二百四十五條第一項，裁定如主文。中華民國九十二年四月三十日
民事庭法官林金發右為正本，係照原本作成。
對本件裁定不得抗告。
中華民國九十二年四月三十日
法院書記官溫麗燕