臺灣雲林地方法院100年度婚字第294號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第294號民事判決

裁判日期：民國101年04月06日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第294號原告 謝元森 被告 黃秀貞 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）92年
3月14日結婚，詎料被告竟於93年3月間無故離家出走，行蹤不明，迄今仍不返家與原告同居生活，原告於98年1月23日接到大陸地區福建省連江縣人民法院傳票，方知被告返回大陸地區，並提出離婚訴訟，足見被告並無與原告維持婚姻之意願，婚姻至此已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張兩造婚姻關係現仍存續，被告無故離家出走業已多年，迄今未歸，且被告已向大陸地區福建省連江縣人民法院提起離婚訴訟之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、福建省福州市公證處公證書暨結婚證、福建省連江縣人民法院（2009）連民初字第1003號傳票等件為證，並經本院依職權調取原告個人戶籍資料查詢結果查核無訛，且核與證人即原告二哥 謝元義 到庭陳稱：我有見過被告，大約8、9年前被告離家回去大陸後，就沒有過來臺灣，至於離家的原因則不清楚等語大致相符，並經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告最近一次入出境日期，係於92年11月14日出境，此後即未再入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署100年12月15日移署資處丹字第1000198654號函附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件在卷為憑，是依上開事證，可認原告上開主張應屬真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
四、本件兩造婚後，被告於92年11月14日即離開臺灣地區，行蹤成迷，迄今已有8年餘未與原告共同居住生活，期間被告不曾與原告聯繫，又查無不能共同居住生活或聯繫之正當理由，且被告在大陸地區業已向福建省連江縣人民法院提起離婚訴訟，適足顯被告亦無維持婚姻之主觀意願，是依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月6日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年4月6日
書記官鄭國銘