臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第375號
原告 蔡惠瑜
高應 筑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蔡惠瑜新臺幣3,000元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告 高應筑 新臺幣2,000元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告二人起訴時，原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國111年4月26日調解程序期日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告蔡惠瑜3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告高應筑2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第27至28頁）。核原告前開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開法律規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年1月27日在臺南警察局因處理與他人車禍事故向原告蔡惠瑜借款3,000元，原告蔡惠瑜當場提領現金4,000元後交付3,000元予被告。另被告於110年3月14日向原告高應筑借款2,000元，原告高應筑當日即匯款2,000元至被告所申設中國信託商業銀行帳戶內。嗣原告二人以通訊軟體LINE傳送訊息向被告催討上開款項，被告卻置之不理，迄今未清償任何借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託商業銀行存摺封面影本及臺灣企銀帳戶存摺交易明細為證（見111年度橋小字第42號卷第11至17、35至43頁、本院卷第29、43頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡從而，原告二人依消費借貸之法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官江柏翰