臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第2642號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡 穎（兼送達代收人）
被 告 顏輊宸 （原名 顏宗吉 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民
事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。復按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受
讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不
生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，
及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因
債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參
照）。
二、本件原告主張：被告向原告前手即訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，計積欠新臺幣
116,752元未清償。嗣中華商銀將其對被告之上開債權輾轉
讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。惟據被告與中華
商銀之約定事項第19條約定「本契約當事人同意因本契約書
所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，被告與訴外
人中華商銀就本件現金卡之借款，已合意由臺灣臺北地方法
院管轄，揆諸前揭說明，原告既受讓上開債權，自須受原契
約約定條款關於合意管轄約定之拘束，故本件自應由臺灣臺
北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官劉芷寧