裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1025號民事判決
裁判日期：民國94年06月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決九十四年度訴字第一○二五號
原告己○○被告丁○○
甲○○丙○○即 陳亞 乙○○戊○○右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年五月二十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○（即 陳亞芳 ）應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
（一）依原告提出之讓渡契約第十一條約定，兩造均已合意本件讓渡契約所生之爭議，由本院為第一審管轄法院。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：金門縣政府所屬金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）原計劃推動民營化，擬釋股百分之二十於金門縣民，由縣民認購。民國八十九年一月間，被告丁○○以新臺幣（下同）十五萬元之代價，將其未來對金酒公司之新股認購權售予訴外人 房維信 ，再由房維信將該認購權讓渡予原告；另被告甲○○、丙○○（即陳亞芳）、乙○○、戊○○等亦各以十五萬元之代價，分別將其未來之認購權售予原告。另依系爭讓渡契約第四條第一項第三款及第二項約定：本讓渡契約簽署滿三年，金門縣政府尚未實現縣民釋股計劃者，本讓渡契約當然解除，但甲方（即被告等，下同）得主張延長本契約之效力兩年。本讓渡契約因前項情事而當然解除時，甲方應無息返還乙方（即原告，下同）權利金。查系爭讓渡契約簽立至今已逾五年，未見金酒公司有釋股行動，依約該讓渡契約當然解除，據此，原告曾於九十四年二月間以存證信函通知被告等儘速返還上開款項，不料被告等均置若罔聞。爰依系爭讓渡契約第四條第二項約定，請求被告五人各給付原告十五萬元及法定遲延利息等語。並聲明：
１被告丁○○應給付原告十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十四年五月十日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２被告甲○○應給付原告十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十四年五月八日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
３被告丙○○（即陳亞芳）應給付原告十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即九十四年五月八日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
４被告乙○○應給付原告十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十四年五月八日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
５被告戊○○應給付原告十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十四年五月八日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。查原告主張被告等以每人十五萬元之代價，將未來對金酒公司之新股認購權讓與或輾轉讓與原告，惟系爭讓渡契約簽署至今已逾五年，金門縣政府並未實現縣民釋股計劃，依系爭讓渡契約約定，該契約當然解除，被告等各應無息返還上開權利金等事實，業據原告提出讓渡契約、讓渡書各一紙為證。被告等受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）依系爭讓渡契約第四條第一項第三款、第二項約定：「本讓渡契約簽署滿三年，金門縣政府尚未實現縣民釋股計劃者，本讓渡契約當然解除，但甲方得主張延長本契約之效力兩年」「本讓渡契約因前項情事而當然解除時，甲方應無息返還乙方第二條之權利金」。本件系爭讓渡契約既因逾五年而合於約定解除之要件，業如前述，則原告依系爭讓渡契約第四條第二項之約定，請求被告等分別返還權利之買賣價金各十五萬元，即屬有據。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第二百二十九條第一項、第二項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百三十三條第一項、第二百零三條亦有明文。本件原告對被告請求返還價金之債權，既經原告起訴並由本院送達訴狀，被告等迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即被告丁○○部分為九十四年五月十日、其餘被告均為九十四年五月八日，參卷內送達證書）起，各按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
（四）綜上所述，原告依系爭讓渡契約第四條第二項之法律關係，請求被告各給付十五萬元，及其中被告丁○○自九十四年五月十日起；被告甲○○、丙○○（即陳亞芳）、乙○○、戊○○均自九十四年五月八日起，皆至清償日止，各按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十四年六月十四日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法官張恩賜右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十四年六月十四日
書記官